Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухоплечева <В.Т.> - Саналова <В.Н.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Сухоплечева <В.Т.> к Банновой <Н.Э.> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в сумме 1300 000 рублей оставлены без удовлетворения.
С Сухоплечева <В.Т.> в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоплечев В.Т. обратился в суд с иском к Банновой Н.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в сумме 1300 000 рублей, указывая, что в 2012 году истцу необходимо было уехать на длительное время в <адрес>, поскольку требовалась срочная операция, на которую нужны были деньги. В <адрес> у Сухоплечева В.Т. оставалась квартира по <адрес>, в связи с чем истец обратился к знакомому ФИО7 с просьбой купить у него квартиру, на что ФИО7 согласился, но в рассрочку. В связи со срочным отъездом по рекомендации ФИО7 истец выдал доверенность ФИО8 на продажу квартиры. Договор купли-продажи между истцом в лице ФИО8 и ФИО7 заключен <дата>, стоимость квартиры по договору составила 1300 000 рублей. При этом ФИО8 оформил расписку, что якобы он деньги в сумме 1300 000 рублей передал Сухоплечеву В.Т. Сотрудниками полиции <дата> установлено, что расписку о получении денежных средств истец не писал и денежные средства не получал. Также было установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В феврале 2021 г. Сухоплечев В.Т. получил из Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и узнал, что <дата> ФИО7 скончался. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его жена Баннова Н.Э., в связи с чем истец просит взыскать денежные средства от продажи квартиры с ответчика Банновой Н.Э.
Суд постановилвышеизложенное решение, на которое представителем истца Саналовым В.Н. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя при отсутствии согласия на рассмотрение дела без их участия. Участие истца и его представителя в судебном заседании 20.09.2021 г. было обязательным, поскольку они, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока, должны были представить суду заявление о восстановлении пропущенного срока с соответствующими документами. Причиной неявки в судебное заседание 20.09.2021 г. истца Сухоплечева В.Т. явилось то, что последний не может передвигаться по улице без сопровождения, поскольку у него повышается давление и начинается головокружение, вследствие чего он может упасть. Причиной невозможности сопровождать истца и явиться в судебное заседание послужило падение на рабочем месте его супруги и необходимость ее госпитализации в приемный покой республиканской больницы. При этом представитель истца неоднократно звонил секретарю судебного заседания и просил отложить судебное заседание в связи с указанными обстоятельствами, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил права истца на участие в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Сухоплечева В.Т., его представителя Саналова В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГПК предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, <дата> между Сухоплечевым В.Т. в лице представителя ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
По договору цена квартиры составила 1300 000 рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании договора, о чем продавец выдает ему расписку (п. 3.1).
В расписке от <дата>, имеющейся в регистрационном деле, указано, что Сухоплечев В.Т. получил от ФИО7 деньги в размере 1300 000 рублей в порядке расчета за продаваемую квартиру.
В последующем ФИО7 спорная квартира по договору от <дата> продана ФИО10, что также подтверждается материалами регистрационного дела.
<дата> ФИО7 умер, открывшееся при этом наследство приняла его супруга Баннова Н.Э., в связи с чем исковые требования предъявлены Сухоплечевым В.Т. к ней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что расчет за проданную квартиру с истцом произведен, следовательно, оснований для взыскания стоимости квартиры не имеется, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец Сухоплечев В.Т. и его представитель Саналов В.Н. принимали участие в судебном заседании 25.08.2021 г., которое было отложено на 20.09.2021 г. Указанные лица извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20.09.2021 г., о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 119 т. 1).
Согласно имеющимся в деле телефонограммам от 20.09.2021 г., Сухоплечев В.Т. в телефонном разговоре сообщил секретарю судебного заседания, что в судебное заседание не явится, поскольку не явится его представитель. Представитель Саналов В.Н. в телефонном разговоре сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по причине сопровождения супруги, получившей травму, в БУЗ РА "Республиканская больница". Представитель просил отложить судебное заседание (л.д. 276-277 т. 1).
Указанное ходатайство представителя истца Саналова В.Н. протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, причины неявки истца и представителя истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 281-282 т. 1).
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ходатайство об отложении слушания по делу, изложенное представителем истца в телефонном разговоре от 20.09.2021 г., мотивировано невозможностью его участия по причине сопровождения супруги в больницу. При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца Саналова В.Н. в судебном заседании, доказательств тому, что он являлся лицом, сопровождающим травмированную супругу ФИО11 в приемное отделение БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница", в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, невозможность участия представителя не является основанием для отложения судебного заседания.
Более того, в телефонограмме от 20.09.2021 г. истец Сухоплечев В.Т. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не сообщил о невозможности явиться в судебное заседании по причине плохого самочувствия, о нуждаемости в сопровождении другими лицами, лишь сообщил о своей неявке по причине неявке представителя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухоплечева <В.Т.> - Саналова <В.Н.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка