Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-923/2021
от 11 марта 2021 года N 33-923/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кохана Д. и Кохан Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года по иску Кохана Д. и Кохан Ю. к Куканову А. о выделении доли в натуре,
установила:
Кохан Д. и Кохан Ю. 15 июня 2020 года обратились в суд с исковым заявлением к Куканову А., уточнив исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности Кохана Д., Кохан Ю. и Куканова А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Кохана Д. и Кохан Ю. (доля в праве каждого - ?) на помещение площадью 231,8 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> признать право собственности Куканова А. на помещение площадью 233,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование указали, что жилой дом состоит из двух обособленных помещений указанной в иске площади; сложившийся порядок пользования состоит в личном использовании Кукановым А. помещения площадью 233,1 кв.м и совместном использовании Коханом Д. и Кохан Ю. помещения площадью 231,8 кв.м. Каждое из помещений имеет отдельный вход непосредственно с земельного участка.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Кохана Д. и Кохан Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кохан Д. и Кохан Ю., повторяя доводы искового заявления, просят решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик Куканов А., выразив солидарность с позицией авторов жалобы и указав на согласие с исковыми требованиями, также просил об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом не подлежит разделу на самостоятельные объекты недвижимости, градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 не предусматривается размещение многоквартирных домов или домов блокированной застройки.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и исходит при этом из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым N..., размещённом на земельном участке с кадастровым N... площадью 1 647 кв.м, местоположение которых - <адрес>
Названный дом был возведён на основании выданного Носкову А.А. разрешения на строительство N... от 18 июня 2008 года, в установленном законом порядке введён в эксплуатацию, осуществлён его государственный кадастровый учёт и зарегистрированы права.
Вопреки выводам суда первой инстанции, по сведениям государственного кадастра недвижимости в объекте с кадастровым N... расположены состоящие с 7 апреля 2016 года на кадастровом учёте обособленные помещения с кадастровыми N... и N...
Фактически в 2014 году застройщиком при молчаливом одобрении органа местного самоуправления в гражданский оборот под видом индивидуального жилого дома введён двухквартирный дом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> представляет собой две сблокированные двухэтажные кирпичные секции, площадью 231,8 кв.м и 233,1 кв.м; все конструкции дома находятся в исправном состоянии; каждая секция независима друг от друга, имеет отдельный вход в жилую часть и отдельный въезд в гараж; секции имеют отдельные вводы энергообеспечения и узлы учёта; имеется техническая возможность раздела дома на две изолированные части в соответствии с долями истцов и планировкой жилого дома согласно техническим планам помещений, что не потребует производства каких-либо работ или использования материалов. При избранном варианте раздела объект будет обладать признаками двухквартирного дома.
Согласно техническому плану здания в целом и каждого из обособленных помещений в здании, помещения имеют площадь 231,8 кв.м и 233,1 кв.м; первое используют истцы Кохан Д. и Кохан Ю., второе - ответчик Куканов А.
Спор о порядке пользования и владения строением, обособленными помещениями в нём между сторонами отсутствует.
Вид разрешённого использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) правовых препятствий к удовлетворению исковых требований и разделу жилого дома не создаёт, поскольку планировка дома сторонами с момента его возведения, ввода в эксплуатацию и государственного кадастрового учёта не изменялась, дом не реконструировался и не перестраивался, а сам раздел направлен на упорядочение фактически сложившихся правоотношений собственников друг с другом и третьими лицами.
Поскольку многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, признание права собственности сторон на образованные в результате раздела жилого дома обособленные помещения влечёт прекращение права общей долевой собственности на здание с кадастровым N... и изменение назначения здания на "многоквартирный дом".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Кохана Д., Кохан Ю. и Куканова А. на жилой дом с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>
Изменить назначение здания с кадастровым N... на "многоквартирный дом".
Признать право общей долевой собственности Кохана Д. (доля в праве ?) и Кохан Ю. (доля в праве ?) на помещение площадью 231,8 кв.м в многоквартирном доме с кадастровым N..., расположенном по адресу: N...
Признать право собственности Куканова А. на помещение площадью 233,1 кв.м в многоквартирном доме с кадастровым N... расположенном по адресу: <адрес>
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
