Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года №33-923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яцковой Светланы Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск Пугаевой Антонины Владимировны к Яцковой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Яцковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пугаевой А.В. и ее представителя Вышкварка А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугаева А.В. обратилась в суд с иском к Яцковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04.02.2020. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником квартиры N 40, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе собственника квартиры N 14 Яцковой С.В., в связи с чем была лишена возможности участвовать в собрании, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Спектр" и заключении договора управления с ООО "УК "Город плюс". На общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.
В судебном заседании истец Пугаева А.В. и ее представитель Вышкварок А.В. настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Яцкова С.В. и ее представители Еськин А.А., Малышева Н.А. исковые требования не признали. Указали, что общее собрание проведено с соблюдением требований законодательства, при наличии необходимого кворума. Законность принятого решения проверена и подтверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии). Отметили, что принятое решение не повлекло правовых последствий, так как собственниками помещений многоквартирного дома после 04.02.2020 вновь проведено общее собрание, на котором избрана иная управляющая организация.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Пугаевой А.В. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.02.2020.
С указанным решением не согласна ответчик Яцкова С.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принято по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое решение от 04.02.2020 юридической силы не приобрело, так как Минстроем Хакасия отказано во включении в реестр лицензий ООО "УК "Город Плюс" вышеуказанного многоквартирного дома. Соответственно, принятое решение не повлекло нарушения прав истца. Обращает внимание, что оспариваемое решение являлось предметом проверки Минстроя Хакасия на наличие признаков ничтожности, который таковых не установил. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора фактически пересмотрел и отменил решение исполнительного органа государственной власти, в то время как Минстрой Хакасия к участию в деле привлечен не был. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимого кворума. При его подсчете не учел, что передача лицом представителю права на участие в общем собрании собственников на основании договора взаимного оказания услуг является надлежащим уполномочием, в связи с чем необоснованно исключил часть голосов. Также суд исключил голоса МКС. (<адрес>), КАЯ. (<адрес>), ЕДВ. (<адрес>), ФНИ и ФЕВ. (<адрес>), ЖАВ (<адрес>), Юктешевой ЮСИ. (<адрес>), однако истцом доводов относительно учета данных голосов не заявлялось, судом на обсуждение сторон такой вопрос поставлен не был.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Пугаева А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По инициативе собственника <адрес> Яцковой С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 04.02.2020, по результатам которого принят ряд решений, в том числе о заключении договора управления с ООО "УК "Город Плюс".
Оспаривая вышеназванное решение общего собрания, истец ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, при его проведении отсутствовал кворум.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По данным филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 02.12.2020, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3 527,3 кв.м. (т. 2 л.д. 56).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2020, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 527,3 кв.м. Заочное голосование проходило в период с 25.01.2020 по 04.02.2020. В счетную комиссию поступило 50 письменных решений по вопросам повестки дня, что соответствует 1 825,79 кв.м. и составляет 51,76% от общей площади жилого дома.
Суд первой инстанции, исследовав представленные решения собственников помещений, исключил из кворума голоса следующих собственников:
- МКС (<адрес>, площадь принадлежащей ей доли - 26,15 кв.м.), поскольку на момент проведения голосования она не достигла совершеннолетия, а потому не имела права принимать в нем участие;
- ФИО38 (<адрес>, площадь принадлежащей ей доли - 25,1 кв.м.), так как на момент проведения голосования она не достигла совершеннолетия;
- ЕДВ (<адрес>, площадью 52,4 кв.м.), поскольку жилое помещение находится в собственности ДЛВД.;
- ЖАВ (<адрес>, площадью 53 кв.м.), так как квартира находится в собственности ЖВИ
- ЮСИ (<адрес>), поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, а также в ГУП РХ "УТИ" сведения о собственнике отсутствуют.
По <адрес> зачел 25,2 кв.м., исходя из того, что она находится в общей долевой собственности ФНИ (1/3 доли), ФВВ (1/3 доли), ФЕВ (1/3 доли), представлено решение только одного сособственника ФВВ
По <адрес>, площадью 52,7 кв.м., из двух представленных решений собственника НГВ, учел только 1 решение, соответствующее ? доли (26,35 кв.м.), так как не представлена доверенность собственника ? доли НЮА на голосование от его имени.
По <адрес>, площадью 52,5 кв.м., из двух представленных решений собственников САВ и САВ., учел только 1 решение, соответствующее ? доли (26,25 кв.м.), ввиду непредставления доверенности от имени собственника ? доли САВ на участие в голосовании.
По <адрес>, площадью 51,1 кв.м., из двух представленных решений учел только 1 решение собственника КГВ Доверенность собственника ? доли на голосование от его имени не представлена, а потому его голос судом не засчитан.
Также суд первой инстанции исключил из числа голосов решения собственника 1/6 доли <адрес> ШТВ., собственника 1/3 доли <адрес> ТАП., поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШТВ и ТАП суду пояснили, что решения не подписывали, участие в голосовании не принимали, в <адрес> не проживают.
Произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу о том, что на собрании 04.02.2020 проголосовали собственники 30 квартир общей площадью 1 452,65 кв.м., что составляет 41,18% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Установив, что за решение проголосовало менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, суд признал решение недействительным в силу ничтожности.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на необоснованное исключение при подсчете кворума голосов собственников квартир NN
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел решения НЮА., САВ., КАЮ., от имени которых в голосовании приняли участия НГВ., САВ., КГВ соответственно, так как в материалы дела не представлены доверенности, выданные собственниками, с правом на участие в голосовании.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Пункты 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, если решение за собственника помещения принимает его представитель, у которого отсутствуют полномочия, основанные на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.
В подтверждение полномочий представителей собственников НЮА., САВ., КАЮ. на участие в голосовании в общем собрании стороной ответчика представлены договоры взаимного оказания услуг от 23.12.2019, от 15.01.2020, от 20.01.2020, заключенные соответственно между НЮА. и НГВ., САВ. и САВ, КГВ и КАЮ
Однако данные договоры обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, пунктам 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ. Доверенностей в материалы дела не представлено.
Также судом обоснованно не принят во внимание голос собственника <адрес> ЖВИ., поскольку решение подписано ЖАВ в то время как его полномочия на участие в голосовании от имени собственника не подтверждены.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что, исключая голоса собственников квартир NN, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о порочности решений данных собственников, не предложил ответчику представить доказательства их законности, заслуживают внимания.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, требования приведенной нормы права судом не соблюдены, согласно протоколу судебного заседания суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о законности решений собственников квартир NN.
Так как суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла новые доказательства, с учетом которых постановлено определение.
Так, в подтверждение полномочий законных представителей несовершеннолетних МКС (собственник ? доли <адрес>), КАЯ (собственник ? доли <адрес>) ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о рождении, подтверждающие полномочия законных представителей МОН. (мама МКС.), КОА. (мама КАЯ подписавших решения от имени несовершеннолетних собственников, в связи с чем оснований для исключения их голосов у суда не имелось.
Также у суда не имелось оснований для исключения из кворума голоса собственника <адрес> ЕДВ поскольку из представленного свидетельства о заключении брака от 16.07.2011 усматривается, что собственник квартиры ДВД. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Е.
В подтверждение законности голоса собственника <адрес> ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о том, что собственником квартиры является ЮСИ., принявшая участие в голосовании.
Между тем, несмотря на то, что судом необоснованно исключены из кворума голоса собственников вышеуказанных квартир, данное обстоятельство на законность принятого судом решения не влияет, поскольку даже с учетом этих голосов кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.
С учетом площади, подлежащей исключению, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1 611,59 кв.м., что составляет 45,7% от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее необходимого кворума.
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочным (не имело кворума), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.
Утверждения апеллятора о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований действующего законодательства. Отсутствие кворума при принятии решения свидетельствует о нарушении требований закона, в связи с чем она правомерно обратилась в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований процессуального закона к участию в деле не был привлечен Минстрой Хакасии, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и обязанностей данного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, так как не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников помещений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яцковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка