Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2021 года №33-923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/21 по иску ФИО11 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО12 - ФИО13 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО15
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N ФИО16 чья гражданская ответственность застрахована Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (полис N).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом "СОГАЗ" (полис N).
11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
22 января 2019 года Акционерное общество "СОГАЗ" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не относятся к событию от 18 ноября 2018 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию.
Согласно заключению ИП ФИО17 N размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
4 марта 2020 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, но ответ на него так и не поступил.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере одного процент. Начало просрочки начинается через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.
С заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 11 декабря 2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет 9 января 2019 года, с которой прошло 560 дней, а потому размер неустойки составляет 2 676 800 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры о страховом возмещении распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> рублей (477972х50%).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховщика взыскивается компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО18 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суда с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "СОГАЗ" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Апеллянт полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Акционерное общество "СОГАЗ" не располагает сведениями о получении или регистрации заявлений от потерпевшего в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, апеллянт оспаривает положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы и выражает свое несогласие со взысканными судом первой инстанции штрафом, неустойкой и компенсацией морального вреда.
ФИО19 представитель Акционерного общества "СОГАЗ" и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО20 поступило в Урус-Мартановский городской суд 11 января 2021 года (л.д. 2-4), слушание дела судом первой инстанции назначено на 1 февраля 2021 года (л.д. 67).
Однако, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, не истребовал, соответствующую правовую оценку им не дал.
Определением от 1 февраля 2021 года Урус-Мартановский городской суд по ходатайству ФИО21 назначил по настоящему гражданскому делу комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (л.д. 69).
Из истребованных судебной коллегией и представленных службой финансового уполномоченного материалов следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО22 от 25 декабря 2020 года N в удовлетворении требований ФИО23 о взыскании с Акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.
Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО24 от 25 декабря 2020 года N следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" от 14 декабря 2020 года все повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года.
Вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ФИО25 о назначении судебной экспертизы отсутствует и судом первой инстанции на ходатайствующую сторону не возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (л.д. 114).
Суд первой инстанции не учел, что одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 1 апреля 2021 года N 008/0221 не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Иных соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года в материалах дела не имеется и сторонами суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-123/21 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО26 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать полностью.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка