Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой Марии Николаевны к Журавлевой Марии Петровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хлебниковой Марии Николаевны к Журавлевой Марии Петровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Марии Петровны в пользу Хлебниковой Марии Николаевны неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 61500 руб., расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 209,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2345 руб.
В остальной части исковые требования Хлебниковой Марии Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей",Хлебникова М.Н. просит взыскать с Журавлевой М.П. неустойку за нарушение сроков выполнения договора купли-продажи квартиры в размере 221 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки, снять ее с регистрационного учета.
Требования обоснованы тем, что 25.08.2020 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Истцом была внесена предоплата в сумме 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи. По условиям п.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020 г., заключение основного договора должно быть не позднее 01.10.2020 г. 30.09.2020 г. между Хлебниковой М.Н. и Журавлевой М.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30.09.2020 г. истцом передана оплата в сумме 196 000 руб., и 01.10.2020 г. зачислена на счет Журавлевой сумма 2 214000 руб. По условиям п. 4.5 Договора от 30.09.2020 г. ответчик обязан передать объект в течение 7 рабочих дней с момента полного расчета. Полный расчет был произведен 01.10.2020 г., квартиру ответчик должен был передать в срок до 09.10.2020 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, акт приема передачи был подписан 17.10.2020 г.
Определением суда производство по делу в части требований о снятии Журавлевой М.П. с регистрационного учета по адресу: <...>, прекращено.
В судебном заседании истец Хлебникова М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Журавлева М.П. с исковыми требованиями не согласились, возражала против применения к данным отношениям ФЗ "О защите прав потребителей". По поводу несвоевременной передачи квартиры с истцом была достигнута договоренность о сумме компенсации от получения которой та отказалась, требуя выплатить неустойку по ее расчету.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хлебникова М.Н. просит об изменении решения, взыскании с ответчика в полном объеме судебных издержек. Указывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, которая составила 110700 руб. за 9 дней.
Представитель ответчика по доверенности Старкова Ю.А. в жалобе просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет действие на договорные отношения между двумя физическими лицами. В данном случае отношения регулируются гражданским законодательством и условиями самого договора, которым не предусмотрены штрафные санкции или неустойка за неисполнение договора.
В суде апелляционной инстанции истец Хлебникова М.Н. настаивала на доводах своей жалобы и возражала против отмены решения по доводам жалобы ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Старкова Ю.А. поддержала доводы жалобы. Ответчик Журавлева М.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 г. между Журавлевой М.П. (продавец) и Хлебниковой М.П.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость объекта недвижимости 2 460 000 руб. В соответствии с п.3Договора покупатель оплатила 50 000 руб. продавцу в день подписания предварительного договора в качестве авансового платежа, 2 410 000 руб. оплачиваются после регистрации договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 01.10.2020 г.
30.09.2020 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 4.5 договора установлено, что Продавец обязуется передать Объект в течение 7 рабочих дней с момента полного расчета.
Согласно расписке от 30.09.2020 г. Журавлева М.П. получила от Хлебниковой М.Н. 196 000 руб., платежным поручением от 01.10.2020 г. на имя Журавлевой М.П. перечислены ответчиком через ПАО Сбербанк 2 214 000 руб., таким образом, полный расчет был произведен между сторонами 1 октября 2020 года.
Право собственности Хлебниковой М.П. на указанный объект зарегистрировано 01.10.2020 г.
Акт приема-передачи квартиры стороны подписали 17.10.2020 г.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче квартиры на 5 дней, ссылаясь на требования Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.
Между тем отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, а потому нормы Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежали применению.
Суд в данном случае неправомерно применил к возникшим правоотношениям норму, не подлежащую применению, а именно - положения ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с квалификацией судом правоотношений сторон, на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, принимаются во внимание судебной коллегией, как обоснованные.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу об отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Хлебниковой Марии Николаевны к Журавлевой Марии Петровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
