Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-923/2021
Судья Богдан С.Г. 46RS0006-01-2020-002693-025
Дело N 33-923-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Солодухиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Солодухиной О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Солодухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.10.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Солодухиной О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 74998 руб. 25 коп. сроком до востребования. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с Солодухиной О.А. задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2013 г. по 07.04.2020 г. в размере 116177 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 74998 руб. 25 коп., проценты - 41178 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3523 руб. 54 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Солодухина О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2012 г. между Банком и Солодухиной О.А. заключено Соглашение о кредитовании счета N, по виду кредита - "Кредитная карта первая", с лимитом кредитования 75 000 руб., годовой ставкой - 30 %, полной стоимостью кредита - 81 %, с минимальным обязательным платежом в погашение кредита и процентов в размере 10% от лимита кредитования на конец расчетного периода, сроком - до востребования.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3 Общих условий), заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем осуществления ежемесячных равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Исходя из положений п.п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Солодухина О.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 07.04.2020 г. составил 116177 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу - 74998 руб. 25 коп., по процентам - 41178 руб. 86 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком Солодухиной О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона и кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, вместе с тем находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным Банком исковым требованиям срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на момент отмены судебного приказа 12.03.2018 г. срок исковой давности не истек. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора Солодухина О.А. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга перед Банком, согласно договору, в размере минимального обязательного платежа (10% от лимита на конец расчетного периода).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определилна 07.04.2020 г. задолженность по основному долгу в размере 74996 руб. 25 коп. за период с 29.04.2014 г. по 07.04.2020 г. (л.д. 6).
Как следует из представленного договора, платеж по кредитному договору предусмотрен ежемесячный, рассчитанный на конец последнего рабочего дня месяца, что подтверждается также выпиской по счету, из которой усматривается, что Банк выставлял счет в конце каждого месяца и ответчиком производилось погашение долга, последний платеж произведен Солодухиной О.А. 29.04.2014 г. (л.д. 8-9).
Поскольку 29.05.2014 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28.10.2016 г. и отменен по заявлению ответчика 12.03.2018 г. (л.д. 22, 38).
Исходя из условий договора, которым срок возврата кредита определен моментом истребования, и определяя данный срок, судебная коллегия считает, что он подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье, поскольку обращение к мировому судье, по мнению судебной коллегию, и является моментом истребования долга.
Не направление истцом отдельного оформленного требования не может свидетельствовать о том, что кредитор не выставил требование о возврате всей суммы долга. При этом судебная коллегия отмечает, что иное позволяло бы кредитору не обращаться за истребованием долга длительное время, что вело бы к начислению процентов, а, следовательно, невозможности заемщика возвратить истцу когда-либо сумму основного долга, с учетом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым уплате подлежат вначале проценты, а затем основной долг, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.10.2016 г., то с этого времени течение срока исковой давности приостановилось до 12.03.2018 г. (1 год 4 месяца 12 дней).
Следовательно, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 09.11.2020 г., судебная коллегия считает, что к требованиям до 29.06.2016 г. подлежит применению срок исковой давности (09.11.2020 г. - три года - 1 год 4 месяца 12 дней).
Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из того, что на 29.06.2016 г. ежемесячный платеж по основному долгу составлял 6249 руб. 85 коп. (74998 руб. 25 коп./12).
С учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга только за период с 29.06.2016 г. в размере 24999 руб. 41 коп., т.е. за 4 месяца (6249 руб. 85 коп. х 4), поскольку на октябрь 2016 г. Солодухиной О.А. весь долг (74998 руб. 25 коп.) должен был быть возращен и в данном случае для исчисления задолженности по основному долгу не имеет значения то обстоятельство, что в расчете Банк выставляет долг по состоянию на 07.04.2020 г., что судебная коллегия расценивает, как желание продлить срок исковой давности.
Рассчитывая проценты за пользование суммой кредита, судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку установлено, что Банком пропущен срок исковой давности до 29.06.2016 г., исходя из расчета, представленного истцом, согласно которому проценты начислены до 26.04.2018 г., размера процентов, указанных в расчете - 30% годовых (л.д. 7), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2016 г. по 26.04.2018 г. (667 дней), размер которых составляет 13705 руб. 15 коп. (30% / 365 х 667 х 24999 руб. 41 коп. / 100).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с взысканием с Солодухиной О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" кредитной задолженности за период с 29.06.2016 г. по 26.04.2018 г. в размере 38704 руб. 56 коп., в которой основной долг составляет 24999 руб. 41 коп., проценты - 13705 руб. 15 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм процессуального права, с Солодухиной О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1361 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Солодухиной О. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 04.10.2012 г. за период с 29.06.2016 г. по 26.04.2018 г. в размере 38704 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 24999 руб. 41 коп., проценты - 13705 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1361 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
