Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-923/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-923/2021
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Огудиной Л.В. рассмотрев 04.03.2021 в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Т. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2020, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично: взыскана в пользу АО "Альфа-Банк" с Ширяевой Т.А. задолженность по Соглашению о кредитовании **** от 02.03.2009 в сумме 50606,03 руб., из которых: 33257,78 руб. - просроченный основной долг, 5588,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - штрафы и неустойки, 6759,91 руб. - комиссия за обслуживание счета банковской карты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,24 руб.; в остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказано,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ширяевой Т.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 02.03.2009 в размере 57041,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,24 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Ширяевой Т.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафт) ****. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования Текущего счета (Овердрафта) N 112.1 от 06.02.2009, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 35000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Истцом договорные обязательства исполнены. Ширяевой Т.А. принятые на себя обязательства не исполнены, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Размер задолженности по состоянию на 07.10.2020 за период с 22.05.2018 по 23.05.2019 составляет 57041,34 руб., из которых: 33257,78 руб. - просроченный основной долг, 5588,34 руб. - проценты на пользование кредитом, 11435,31 руб. - штрафы и неустойки, 6759,91 руб. - комиссия за обслуживание счета банковской карты.
Ответчик Ширяева Т.А. в письменном отзыве на иск не согласилась с размером задолженности и просила снизить размер начисленных штрафных санкций и комиссий в пределах разумности и соразмерности, ссылалась на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном производстве не заявлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 15.12.2020 постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ширяева Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафов и неустоек, а также комиссии за обслуживание банковского счета, и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда в обжалуемой части указывает, что сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия намерения заключать договор банковского счета или вклада.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2009 между АО "Альфа-Банк" и Ширяевой Т.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (Овердрафт) (далее - Соглашение о кредитовании). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, ему присвоен номер ****.
Во исполнение условий данного Соглашения Банком перечислены заемщику денежные средства в размере 35000 руб. под 19,9 % годовых за пользование кредитом.
Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования текущего счета (Овердрафта) N 112.1 от 06.02.2009, а также Индивидуальными условиями кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.
Из п. 3 Индивидуальных условий предоставления Потребительской карты следует, что размер минимального платежа по договору составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по полученному кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности клиента по кредиту на счет банка включительно.
Из п. 4.3 Общих условий кредитования следует, что за образование просроченной задолженности по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает штраф в размере 320 руб.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления кредитной карты за обслуживание счета потребительской карты предусмотрена комиссия в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Согласно выписке Банка денежные средства в размере 35000 руб. предоставлены Ширяевой Т.А.
При получении кредитной карты Ширяева Т.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями предоставления Потребительской карты, тарифами, общими условиями предоставления Потребительской карты, что подтверждается её подписью (л.д. 37)
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности за период с 22.05.2018 по 23.05.2019, которая по состоянию на 07.10.2020 составила: 57041,34 руб., из которых: 33257,78 руб. - просроченный основной долг, 5588,34 руб. - проценты на пользование кредитом, 11435,31 руб. - штрафы и неустойки (неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1714,24 руб., за просрочку уплаты процентов - 573,44 руб., штрафы в сумме 9147,63 руб.), 6759,91 руб. - комиссия за обслуживание счета банковской карты.
Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Соглашения о кредитовании. Контррасчета ответчиком не представлено.
Судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с Ширяевой Т.А. задолженности по Соглашению о кредитовании N **** отменен определением судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 10.06.2020 по заявлению должника (л.д. 68-69).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению о кредитованию, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также штрафных санкций и комиссии за обслуживание счета банковской карты. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки и штрафа за просрочку возврата кредита на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1995 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 за N 266-П, получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, судья первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании **** от 02.03.2009 в сумме 50606,03 руб., из которых: 33257,78 руб. - просроченный основной долг, 5588,34 руб. - проценты на пользование кредитом, 6759,91 руб. - комиссия за обслуживание счета банковской карты, штрафы и неустойки, сниженные судом с 11435,31 руб. до 5000 руб. При этом судьей правомерно указано, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к размеру комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 6759,91 руб., учитывая иную правовую природу данной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано, несостоятельны.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судья первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 11435,31 руб. до 5000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки судья апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суждение Ширяевой Т.А. о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета не подлежали удовлетворению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия за обслуживание кредитной карты и комиссия за обслуживание счета потребительской карты являются самостоятельными банковскими услугами, кредитная карта является средством безналичного платежа, и установление таких комиссий не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1995 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 за N 266-П, и не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взимаемая Банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Положения об обслуживании счета потребительской карты с установленной комиссией в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно предусмотрены п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредитной карты, с которыми Ширяева Т.А. согласилась, что подтверждается её подписью, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии намерений заключать договор банковского счета или вклада.
Учитывая, что Банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, оснований для отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета банковской карты у судьи первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Т. А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
