Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-923/2021, 33-47/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-47/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Ушаковой Н.В., Заяц М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Ангарской Е.В., ответчицы Ушаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2020 ответчицы, а также их брат ФИО1 выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взамен сносимого жилья им предоставлена спорная квартира. Однако, согласно акту обследования жилого помещения от <...> ответчики в него совместно с нанимателем не заселялись. Личные вещи в квартире, принадлежащие Ушаковой (Заяц) Н.В., Заяц М.В., отсутствуют. Кроме того, мэрией города получена информация о смерти нанимателя ФИО1
Просила признать Ушаковой Н.В., Заяц М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца Ангарская Е.В. доводы и требования иска поддержала, пояснила, что спорная квартира предоставлена ФИО1 и ответчикам при переселении из ветхого жилья по <...>, где Ушаковой Н.В. и Заяц М.В. тоже не проживали. Договор социального найма с ними расторгнут по статье 83 ЖК РФ, так как они выехали в другое жилое помещение.
Ответчица Заяц М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что проживает без регистрации у знакомых в <...>, паспорта не имеет и никогда не имела, обратилась в полицию за его оформлением.
В судебном заседании ответчица Ушакова (Заяц) Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 её брат, в детстве она с родителями, братом и сестрой Заяц М.В. проживала по <...>. Из этой квартиры она выехала по причине невозможности проживания, так как дом ветхий. Помимо этого ФИО1 злоупотреблял спиртным. Сестра Заяц М.В. сбежала из дома в 13 лет, ее место нахождения было неизвестно. Она (Ушаковой Н.В.) временно проживает в доме супруга в <...>. Вместе с ними проживают двое их детей, два брата ФИО2 и его тетя ФИО3, <...> Иных жилых помещений у неё нет. В июне 2021 года от участкового уполномоченного полиции она узнала о смерти ФИО1 Брат не сообщал ей о том, что им всем предоставили квартиру. Она обращалась в мэрию за ключом от квартиры, но ей отказали в его выдаче, так как дело уже рассматривалось судом. Она намерена проживать в спорной квартире.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Ангарская Е.В. просила об его отмене.
Указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В соответствии с решением суда по гражданскому делу N 2-3355/2020 ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Актом обследования от 12.07.2021 установлено, что ответчики в спорное жилое помещение совместно с нанимателем ФИО1 не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют. Мэрией получена информация о смерти нанимателя ФИО1 Также установлено, что Заяц М.В. в 13 лет собрала все личные вещи и выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Ушакова (Заяц) Н.В. также выехала из данной квартиры, в 2019 году вышла замуж и проживает в <...>. Ключи от жилого помещения по <...> находятся в мэрии города МО "Город Биробиджан". В связи с чем полагает, что ответчики не приобрели право пользование спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции представитель истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Ангарская Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчица Ушаковой Н.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчица Заяц М.В. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2020 ответчицы вместе с братом ФИО1 выселены из <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Названным решением установлено, что <...> являлась муниципальной, общей площадью <...> кв.м. ФИО1, Ушакова (Заяц) Н.В., Заяц М.В. с 1993 года были зарегистрированы по указанному адресу. Решением межведомственной комиссии от 28.03.2016 многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<...> между мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором в качестве членов его семьи указаны ответчицы Ушакова (Заяц) Н.В. и Заяц М.В.
Следовательно, Ушакова (Заяц) Н.В. и Заяц М.В., включённые в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого они имели равное с нанимателем право пользования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы Ушакова (Заяц) Н.В. и Заяц М.В. приобрели право пользование спорным жилым помещением, в связи с чем заявленное истцом требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку требований о признании ответчиц утратившими право пользования истцом не заявлялось, довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 83 ЖК РФ о том, что они выехали из <...>, тем самым добровольно расторгнув договор социального найма, является несостоятельным. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску мэрии города к Ушаковой (Заяц) Н.В., Заяц М.В. об их выселении из аварийного жилья с предоставлением спорной квартиры их право пользования квартирой <...>, взамен которой предоставлена <...>, истцом не оспаривалось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчицы по уважительным причинам не вселились в спорную квартиру, так как не знали о предоставлении им жилого помещения взамен снесенного, участие в рассмотрении гражданского дела по иску мэрии города к ним о выселении с предоставлением другого жилья они не принимали. Они вынужденно выехали из <...>, Ушакова (Заяц) Н.В., так как в доме невозможно было проживать из-за его ветхости, Заяц М.В. в несовершеннолетнем возрасте из-за неблагополучной семейной обстановки.
Другого жилья на праве собственности, или предоставленного по договору социального найма, они не имеют.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В суде первой инстанции Ушакова (Заяц) Н.В. выразила желание вселиться в спорную квартиру, пояснила, что пыталась получить у истца от неё ключи, в чём ей было отказано. Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Ангарская Е.В.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Ушаковой Н.В. до настоящего времени не вселилась в спорную квартиру по независящим от неё причинам, в связи с отказом в предоставлении ей специалистами мэрии города ключей от жилого помещения, расположенное по адресу: <...>, на которое она в соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2020 имеет право пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы мэрии города и не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
