Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Бухтиярова А.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставневова С.Н. к Нажмиддинову Х.К. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нажмиддинову Х.К. угли на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Ставневого С.Н. по доверенности Хапилина В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ставневов С.Н. обратился в суд с иском к Нажмиддинову Х.К.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате произошедшего ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.
Виновником в ДТП признан Нажмиддинову Х.К.у., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <...>, стоимость оценки в размере <...>, стоимость телеграммы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, стоимость доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, стоимость оценки в размере <...>, стоимость телеграммы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, стоимость доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
"Исковые требования Ставневова С.Н. к Нажмиддинову Х.К. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Нажмиддинова Х.К. угли в пользу Ставневова С.Н. материальный ущерб в размере <...>, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, расходы по направлению телеграммы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Нажмиддинова Х.К. угли в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>".
В апелляционной жалобе Нажмиддинов Х.К. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое.
Выражает несогласие с положенным в основу принятого решения заключением проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы в связи с тем, что вопреки указанию в определении о назначении таковой о ее проведении экспертом Дружининым Н.А., исследование проведено экспертами Агарковым А.А. и Дружининым Н.А., что в отсутствие ходатайства последнего о привлечении другого эксперта является незаконным. Поэтому полагал, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2019 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, под управлением Нажмиддинова Х.К.у и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан Нажмиддинов Х.К.у, который постановлением об административном правонарушении от 12.09.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно- транспортного происшествия Ставневова С.Н. был застрахован в САО "ВСК". Гражданская ответственность Нажмиддинова Х.К.у, в момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в ООО "ЭКСО-Орел" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> без учета износа.
В соответствии с заключением эксперта от 756/13.3/13.4 в рамках проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <...> без учета износа, стоимость деталей, подлежащих замене, составила <...> При этом как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2020, представитель истца Хапилин В.О., представитель ответчика Полинога В.Ю. с заключением судебной экспертизы были согласны, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Нажмиддиновым Х.К.у, который нарушил Правила дорожного движения, в результате которого и произошло столкновение с автомобилем истца и были причинены механические повреждения, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца со взысканием в его пользу с ответчика материального ущерба в размере <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Не могут повлиять на постановленное решение доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, по следующим основаниям.
Согласно определению суда от 12.11.2019 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ее производство поручено ИП Дружинину Н.А.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы трудовой книжки Агаркова А.А. и его трудового договора с ИП Дружининым Н.Н., с 2015 года Агарков А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Дружининым Н.А., у которого трудоустроен в должности эксперта-техника с правом самостоятельного производства экспертиз. Эксперт Агарков А.А. имеет соответствующе высшее профессиональное образование; имеет сертификат соответствия N 2018/02-549/1 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5081).
При этом допрошенный судом апелляционной инстанции с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и разъяснением прав и обязанностей по статье 85 ГПК РФ Агарков А.А. составленное с его участием заключение эксперта от 756/13.3/13.4 в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости к доказательствам.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении и в пояснениях эксперта в судебном заседании у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма восстановительного ремонта, определённая в заключении, экспертами аргументирована, основана на действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеют соответствующие образование и квалификацию.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком предоставлены не были.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нажмиддинова Х.К. угли - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С. Дело N 33-923/2020
N 2-50/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
