Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник-Центр" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Самохвалова Павла Борисовича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Жилищник-Центр" в пользу Самохвалова Павла Борисовича материальный ущерб в сумме 951019 руб., расходы оценщика в сумме 7072 руб., почтовые расходы в сумме 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по проезду в сумме 5491 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1635 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12710 руб. 19 коп.
Отказать Самохвалову Павлу Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Жилищник-Центр".
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО "Жилищник-Центр" - Сатиной Н.В., Черняева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Самохвалова П.Б. - Ремизова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалов П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Жилищник-Центр" о взыскании материального ущерба в сумме 951019 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 192 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 39200 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовых расходов в сумме 549 руб. 28 коп., транспортных расходов в сумме 6212 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13649 руб. (т.2 л.д.6-9,39-40,88-89).
В обосновании иска указал, что 16.02.2019 с кровли **** на автомобиль LEXUS NX 200T, г.р.з.****, принадлежащий на праве собственности Самохвалову П.Б., произошел сход снежной массы и наледи, в результате чего автомобилю были причинны многочисленные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, о чем было заявлено в УМВД России по г.Владимиру (КУСП **** от 16.02.2018). Управляющей организацией указанного МКД является ООО "Жилищник-Центр". 02.04.2019 в адрес управляющей организации направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Истец Самохвалов П.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Самохвалова П.Б. - Ремизов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Жилищник-Центр" - Сатина Н.В., Черняев А.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просили отказать. Ссылались на то, что управляющая организация приняла все меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора управления. Подрядной организацией ООО "Легион" 14.02.2019 произведена очистка крыши МКД. Установлены ограждения придомовой территории, вывешены объявления на стенах и подъездах МКД о возможном сходе снега с крыши. Полагали, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега на крыше МКД), со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля у стены МКД, что противоречит положениям Таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Причинение вреда при заявленных обстоятельствах и его размере не доказаны. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Поддержали ранее представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.123-129).
Третье лицо МКП г. Владимира "ЖКХ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищник-Центр" просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в документах имеются расхождения относительно места парковки автомобиля истца. Ссылается на то, что управляющая организация приняла все меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора управления. Подрядной организацией ООО "Легион" 14.02.2019 произведена очистка крыши МКД. Установлены ограждения придомовой территории, вывешены объявления на стенах и подъездах МКД о возможном сходе снега с крыши. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега на крыше МКД), со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля у стены МКД, что противоречит положениям Таблицы 7.1.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Свидетельским показаниям судом дана ненадлежащая оценка. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, ссылаясь на среднюю стоимость услуг юристов в регионе. Почтовые расходы также завышены по сравнению с аналогичными ценами на данные услуги, в случае направления документов из г.Владимира. Оснований для возмещения расходов на проезд представителя истца не имелось, т.к. истец мог нанять юриста из г.Владимира.
Истцом Самохваловым П.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании пп.е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п.п.10,16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Согласно абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самохвалов П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.11-13). Также в собственности Самохвалова П.Б. находится автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.**** (т.1 л.д.14-15).
16.02.2019 около 11:00 Самохвалов П.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ****, управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 3 от 29.04.2015 осуществляет ООО "Жилищник-Центр" (т.2 л.д.94а-96).
В тот же день, произошел самопроизвольный сход снега и наледи с крыши вышеуказанного МКД на припаркованный Самохваловым П.Б. автомобиль, который получил механические повреждения.
По заявлению Самохвалова П.Б. УМВД по г.Владимиру заведен материал КУСП за **** от 16.02.2019 (т.1 л.д. 26-34). По данному факту сотрудниками УУП УМВД России по г. Владимиру была проведена проверка, с выездом по месту происшествия, в ходе которой был опрошен Самохвалов П.Б., выполнена фотофиксация места происшествия, составлен рапорт ст. лейтенантом полиции УУП УМВД России по г. Владимиру С., из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на принадлежащий Самохвалову П.Б. автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****. 16.02.2019 с крыши МКД по адресу: **** сошел снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. На фотоматериалах изображен поврежденный автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****, зафиксированы снег и наледь на крыше, капоте автомобиля, а также большое количество снега и наледи на земле в непосредственной близости от автомобиля. (т.1 л.д.16-25,30-33). Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор УМВД России по г.Владимиру К. сообщил, что на место происшествия по факту падения снега и наледи с крыши **** в **** на автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****. Подтвердил, что на данном автомобиле, припаркованном у указанного МКД, был снег, глыбы льда, автомобиль имел видимые механические повреждения. В рапорте ст. лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Владимиру С. от 20.20.2019 допущена техническая описка при указании номера дома (указан ****) поскольку падение снега и наледи произошло именно с крыши **** именно у данного дома был припаркован автомобиль Самохвалова П.Б. Допрошенный в качестве свидетеля Р сообщил, что 16.02.2019 он находился во дворе соседнего дома и услышал характерный звук (грохот) падения снега с крыши МКД, подошел к калите и увидел, что глыба льда упала с крыши **** в **** сразу на три автомобиля, включая автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****, припаркованные во дворе указанного дома. Допрошенный в качестве свидетеля Г. сообщил, что 16.02.2019 произошло падение снега с крыши **** в **** на припаркованные у дома автомобили, включая автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****, о падении снега с крыши МКД он услышал по характерному звуку (грохоту), подошел к калитке и увидел, что на автомобилях лежал снег. С учетом изложенного. судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о повреждении принадлежащего Самохвалову П.Б. автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: ****. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда при заявленных обстоятельствах правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела. Отсутствие протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, и имеющаяся в материалах КУСП описка в номере МКД, у которого был припаркован автомобиль истца, выводов суда не опровергает.
16.02.2019 специалистом ООО "Автоэкспертиза" Ушаковым А.В. в присутствии Самохвалова П.Б., на месте происшествия был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.****, и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2019 N 490 с фотофиксацией (т.1 л.д.51-50,56-72). Из заключения специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 07 от 16.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.****, по состоянию на 16.02.2019 составляет без учета износа 1076200 руб. (т.1 л.д.46-80).
02.04.2019 Самохваловым П.Б. в адрес ООО "Жилищник-Центр" была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 1076200 руб., с приложением копии заключения специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 07 от 16.02.2019, фотоматериалов поврежденного автомобиля, материалов КУСП, полученная адресатом 08.04.2019 (т.1 л.д.81-87,108-109).
11.04.2019 представителями ООО "Жилищник-Центр" и Самохваловым П.Б., в присутствии свидетелей был проведен осмотр автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.**** с составлением акта осмотра, из которого следует, что автомобиль имеет существенные повреждения, соответствующие заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 07 от 16.02.2019 (т.1 л.д.113).
18.04.2019 ООО "Жилищник-Центр" направило в адрес Самохвалова П.Б. письмо об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии о возмещении ущерба. Указано, что отсутствуют допустимые доказательства причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, вины управляющей организации не имеется, в действия собственника автомобиля имеет место грубая неосторожность (т.1 л.д.116-120).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно повреждений автомобиля, относящихся к заявленному событию, и размера ущерба определением суда от 17.07.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.172-174). Из заключения эксперта N 819/2-13-4 от 17.10.2019, следует, что заявленные повреждения автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.****, могли образоваться в результате падения на автомобиль снега и наледи (кроме зеркала внутреннего, поперечины крыши передней, щитка приборов). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.****, составила 951019 руб. (т.1 л.д.194-205). Заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 120-СЭ/2019 от 01.09.2019, подготовленное экспертом Ц., обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ц., который в полном объеме поддержал постановленные им выводы. Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела, результатами осмотра поврежденного автомобиля, также им был произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши МКД на припаркованный во дворе МКД автомобиль. Взыскивая возмещение ущерба в пользу Самохвалова П.Б., суд исходил из того, что Самохвалов П.Б. являлся заемщиком по кредитному договору N RV-15/1323 от 08.03.2015, заключенному с АО "Тойота-Банк", при этом согласно справки от 02.08.2019 АО "Тойота банк", Самохвалов П.Б. полностью погасил свои обязательства по кредитному договору 10.04.2017, залог в отношении автомобиля Lexus N X200T, г.р.з.**** по договору о залоге N Зл1- RV-151323 от 08.03.2015, прекращен 10.04.2017, и указанный автомобиль не обременен залогом (т.2 л.д.54). Автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.**** в период с 08.03.2015 по 07.03.2018 был страхован по договору КАСКО в ООО СК "Согласие", из письма которого следует, что в указанный период автомобиль трижды направлялось на ремонт на СТОА, в связи с чем представлены заказ-наряды от 18.08.2017, от 05.09.2017, от 08.02.2018, где указаны детали, замена и ремонт которых были произведены (т.2 л.д.73-86).
При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 120-СЭ/2019 от 01.09.2019. Выводы суда о взыскании с ООО "Жилищник-Центр" в пользу Самохвалова П.Б. материального ущерба в размере 951019 руб. достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права. При взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок по досудебному обращению истца, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным.
Доводы ООО "Жилищник-Центр" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Самохвалову П.Б. и наличии в его действиях грубой неосторожности, злоупотреблении правом со стороны Самохвалова П.Б. были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку.
По утверждению стороны истца, придомовая территория, на которой был припаркован автомобиль Lexus N X200T, г.р.з.****, не имела признаков опасной территории, отсутствовали временные ограждения, не были вывешены предостерегающие объявления о возможном сходе снега с крыши МКД. Представленные истцом фотоматериалы места происшествия в день причинения ущерба и фотоматериалы из материала КУСП (т.1 л.д.16-25,30-32) опровергают размещение ответчиком информации о возможном сходе снега с крыши здания и не свидетельствуют о наличии каких-либо ограждений, препятствующих размещению автотранспорта, подтверждают фактическое использование спорной части придомовой территории для парковки автомобилей. Допрошенный в качестве свидетеля Р сообщил, что автомобиль Самохвалова П.Б. был припаркован примерно метра два от стены ****, предупреждающие знаки и объявления о возможном сходе снега с крыши дома отсутствовали, на стене дома было объявление о том, что в декабре будет произведена уборка снега с крыши и просьба к жильцам дома убрать автомобили, ограничений по парковке автомобилей не было. Свидетель Г. также пояснил, что автомобиль был припаркован примерно в полутора метров от стены ****, предупреждающие знаки и ограждения о возможном сходе снега и льда с крыши дома отсутствовали, на стене дома висело только объявление о том, что в конце декабря будет произведена уборка снега и нельзя будет парковать машины. Свидетель К. тоже подтвердил, что предупреждающие знаки, объявления о возможном сходе снега с крыши дома отсутствовали, на придомовой территории на момент осмотра было припарковано большое количество автомобилей. Давая оценку показаниям данных свидетелей, не являющихся заинтересованными в ходе судебного разбирательства лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признал их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Свидетель А. - сотрудник ООО "Жилищник-Центр" сообщила, что 14.02.2019 была произведена очистка кровли от снега по адресу: **** 11а, 13.02.2019 она и члены комиссии ООО "Жилищник-Центр" развешивали объявления о возможном сходе снега с крыши вышеуказанных жилых домов и необходимости убрать с придомовой территории припаркованные автомобили. Объявления были развешены на стене дома со стороны улицы, с торца дома, фасада дома, на окнах подвальных помещений. Кроме того, были выставлены предупреждающие ленты на треногах. Давая оценку показаниям данного свидетеля, не являющего незаинтересованным в ходе судебного разбирательства лицом, суд обоснованно отнесся критически, указав, что свидетель сообщила об очистке кровли домов, которая фактически произведена не была, поскольку из представленных доказательств следует, что 16.02.2019 произошел сход снега, льда и наледи с крыши МКД по адресу: ****, и показания данного свидетеля противоречат иным материалам дела. Суд пришел к выводу о том, что свидетель А. достоверно не подтвердила о наличие объявлений о возможном сходе снега с крыши МКД, а также о наличии предупреждающих лент, свидетельствующих об опасности парковки автомобилей на придомовой территории. Из акта от 13.02.2019, составленного членами комиссии ООО "Жилищник-Центр", следует, что на придомовой территории МКД по адресу: ****, вывешены объявления следующего содержания: "Внимание! Падение снега, машины не ставить!" По периметру дома поставлены ограждения в виде красно-белых лент, закрепленных на треногах, с указанием на опасную зону. В указанном акте указано на фотофиксацию образца объявления (т.1 л.д.149-150). Принимая во внимание объяснения стороны истца, показания свидетелей Р, Г., К., представленные истцом и находящиеся в материалах КУСП фотоматерилы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт достоверно не подтверждает о наличии объявлений о возможном сходе снега с крыши МКД, а также о наличии предупреждающих лент об опасности парковки автомобилей на придомовой территории указанного жилого дома 16.02.2019 в 11 ч. 00 мин. Из представленных ответчиком фотографий не следует, что на них изображен спорный МКД, кроме того, фотографии выполнены 13.02.2019 в период времени с 13:53 по 14:09, а падение снега с крыши МКД на автомобиль истца произошло 16.02.2019 в 11:00 (т.1 л.д.151-156). Договор о выполнении работ от 18.08.2017, заключенный между ООО "Жилищник-Центр" и ООО "Легион" (т.2 л.д.121-122) сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Легион" взяло на себя обязательство произвести очистку снега с крыши спорного МКД в феврале 2019 г. и соответственно о выполнении указанных работ по состоянию на 16.02.2019. Акт выполненных работ от 28.02.2019 к указанному договору подтверждает чистку крыши МКД по адресу: **** - 14.02.2019 (т.2 л.д.153), т.е. до произошедшего события, и не опровергает доводы стороны истца о сходе снега с крыши на автомобиль 16.02.2019. Условия договора управления МКД об обязанности управляющей компании производить очистку крыши МКД от снега и наледи по мере необходимости, как и заключение договора с подрядной организацией на очистку крыши МКД от снега и наледи не освобождают управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ. Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м. от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка МКД (во дворе дома), т.к. согласно п.11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о введении ограничений пользования им, об ограждении земельного участка, наличии шлагбаума и иных ограждающих, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется. Нахождение автомобиля на проезжей части придомовой территории, предназначенной для свободного доступа граждан и автотранспорта, но вне определенных парковочных мест, само по себе не подтверждает как наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, как не подтверждает наличие указанных обстоятельств и размещение табличек о возможном сходе снега с крыши МКД. При этом факт размещения таких предупредительных знаков в общедоступном месте в день происшествия, а также каких-либо ограждений возможного места схода снежных масс с крыши МКД объективными доказательствами не подтвержден. Действия Самохвалова П.Б. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, была бы исключена. В п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны Самохвалова П.Б. ООО "Жилищник-Центр" не представлено.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снежных масс со здания МКД, управляющей организацией которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика- ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши МКД от снега и наледи, и возникновением у истца материального ущерба, суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39200 руб. 21 коп. за период с 24.04.2019 по 15.11.2019, суд исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Решение суда в указанной части не оспаривается.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), к которым относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявление истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., подтвержденных надлежащим образом оформленными документами (т.2 л.д.12-19,37), суд, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.11-13,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению частично - в размере 45000 руб. Судом принят во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение 88.4% исковых требований от первоначально заявленных), категория и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в разрешении спора (включая подготовку иска, уточненного иска, заявлений о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях), ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения указанной суммы в возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соотносятся со средними ценами на юридические услуги в г.Владимире.
С учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.п.2,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Автоэкспертиза" по изготовлению заключения специалиста N 07 от 16.02.2019 в размере 8000 руб. (т.1 л.д.103-107), суд пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно обусловлены произошедшим событием, связанны с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, с учетом исхода судебного разбирательства, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7072 руб.
Разрешая заявление истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по оплате транспортных услуг в размере 6 212 руб., суд, ссылаясь на приведенные положения процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ремизов А.А., зарегистрированный и проживающей в г. Москва, которому истцом для представителя приобретались онлайн билеты на проезд к месту проведения судебных процессов в г.Владимир и обратно в г.Москва на общую сумму 6212 руб. (т.2 л.д.20-25,90-91), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5491 руб. 40 коп. При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Оснований для уменьшения указанной суммы в возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что представляющий интересы истца Ремизов А.А. действовал по нотариально удостоверенной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.2 л.д.38), то понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1635 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно взысканы с ответчика. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 656 руб. Несение истцом почтовых расходов в заявленном им размере и взаимосвязь данных расходов с рассмотренным судом спором подтверждена отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами (т.2 л.д.46-47,51-52,69-71). Оснований считать взысканные судом расходы на оплату почтовых услуг чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии имеется. Отправка почтовых отправлений производилась через ФГУП "Почта России". С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.10) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 12710 руб. 19 коп.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищник-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
