Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Марины Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Тарасовой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
Взыскать с Тарасовой Марины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. в сумме 85 221 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 757 руб. 00 коп., а всего: 87 978 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Тарасовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 19 сентября 2009 г. Тарасова М.М. обратилась с заявлением-офертой на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. 23 августа 2011 г. Тарасова М.М. активировала выданную ей Банком кредитную карту. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 50 500 руб. В период действия кредитного договора должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 85 221 руб. 24 коп. 27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 85 221 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением Тарасовой М.М. своих обязательств по возврату задолженности перед ООО "СААБ" истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. в сумме 85 221 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб.
Судом удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасова М.М. просит отменить решение суда, в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком суммы кредита. Имеющееся в деле заявления о выдаче кредита от 19 сентября 2009 г. не подтверждают факт заключения кредитного договора N от 23 августа 2011 г. Расчет задолженности по кредиту начинается с 23 апреля 2014, из него невозможно проверить правильность начисления имеющейся задолженности. Представленная в дело выписка по лицевому счету N содержит иные реквизиты номера кредитного договора и банковской карты, нежели те, которые были указаны в заявлении на выдачу кредита, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по делу. Поскольку иные допустимые и относимые доказательства существования между сторонами кредитных отношений в материалах дела отсутствуют, по мнению апеллятора, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание ответчик Тарасова М.М. не явилась, представила заявление об отложении дела слушанием в связи с пандемией, нахождением ее в зоне риска (достижение 65-летнего возраста, наличие хронических заболеваний) и невозможности явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу положений Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 6 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг (ред. от 29.05.2020) "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности", с 30 марта 2020 года и до особого распоряжения обязанность соблюдать режим самоизоляции возложена на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему распоряжению.
Вместе с тем, ответчик Тарасова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не достигла 65-летнего возраста, равно как и не представлены ею судебной коллегии сведения о наличии у ответчика заболеваний, поименованных в Приложении N 1 к указанному выше распоряжению.
При таких условиях, поскольку отложение дела слушанием ввиду неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, дело ранее приостанавливалось судебной коллегией на период нерабочих дней, в том числе и по причине волеизъявления ответчика на участие в судебном процессе, судебная коллегия полагает, что причину неявки Тарасовой М.М. нельзя признать уважительной, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представители истца ООО "СААБ" и третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2009 г. ответчиком Тарасовой М.М. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление на получение потребительского кредита в сумме 54 500 руб. сроком кредитования 12 месяцев под 34,8 % годовых и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 150 000 руб. под 49% годовых с одновременным открытием банковского счета в АО "ОТП Банк" (л.д. 10-13). Согласно пункта 2 заявления-оферты датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора).
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общих условий кредитования (далее по тексту - Общие условия) считается момент активации кредитной карты.
Заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ОТП Банк", в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах установленного лимита.
Оферта фактически акцептована АО "ОТП Банк" 23 августа 2011 г. путем выдачи заемщику кредитной карты N с установленным лимитом кредитования в размере 60 000 руб. (л.д. 121-122)
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи кредитной карты с установленным лимитом кредитования.
Из представленных документов усматривается, что расчетным периодом для ответчика является период с 23 числа одного месяца по 22 число следующего за ним месяца, минимальный платеж составляет 5% от размера кредитного лимита и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), льготный период кредитования - до 55 дней, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых.
В период пользования кредитной картой с 25 ноября 2013 г. заемщик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в частности пункты 8.1.10.1 Общих условий (л.д. 21-26).
Задолженность ответчика по исследуемому кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 85 221 руб. 24 коп. (л.д. 8-9).
27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" право требования по договору N от 23 августа 2011 г. в общей сумме 85 221 руб. 24 коп., о чем уведомлена Тарасова М.М. (л.д. 27-35)
Направленное 9 октября 2017 г. в адрес заемщика требование о необходимости уплаты имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 36).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, выпиской по лицевому счету, договором уступки права требования, требованием о возврате суммы задолженности и пр.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере задолженности Тарасовой М.М. по кредитному договору N от 23 августа 2011 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по исследуемому кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 85 221 руб. 24 коп., включая основной долг в размере - 49 494 руб. 83 коп.; проценты - в размере 34 397 руб. 41 коп., комиссии - в размере - 1 329 руб. 00 коп.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими первичными документами (материалами кредитного досье заемщика, выпиской по лицевому счету), расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам и комиссиям, с учетом сумм, вынесенных заемщиком в счет уплаты задолженности по кредитному договору, допущенных просрочек, периода начисления задолженности по договору. В расчёте отражены все составляющие задолженности (основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии) с учетом совершенных заемщиком расходных и приходных операций за период с 31 мая 2014 г. по 1 марта 2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность указанного расчета судом первой инстанции проверена и ответчиком по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду представлено не было.
Доводы же ответчика о невозможности проверки данного расчета являются голословными и надуманными, поскольку ничем иным объективно не подтверждены.
Не оспаривая факт активации данной кредитной карты и пользования кредитом, ответчик по существу каких-либо сведений об уплате кредитной задолженности в большем размере, нежели отражено в расчете истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, имеющийся в деле расчет по существу не оспорила.
То обстоятельство, что начало формирования расчета приходится на 31.05.2014 не свидетельствует о его недостоверности, поскольку отражает лишь тот период, за который сформировалась спорная задолженность.
В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, также переход права требования исполнения кредитных обязательств к истцу-цеденту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения суммы кредита, расходования денежных средств по кредитной карте на покупки и иные расчетные операции, а также факт образования задолженности в испрашиваемой сумме подтверждается представленными истцом и указанными выше письменными доказательствами в виде выписки по лицевому счету заемщика N, расчета задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2011 г., которые не опровергнуты ответчиком (л.д. 12-16).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств бесспорно следует, что Тарасова М.М. заключила с банком кредитное соглашение на условиях, изложенных в договоре, заявление-оферта подписано ею собственноручно, оферта акцептована банком и заемщику выдана кредитная карта, которой она пользовался в течение всего периода кредитования. Истинность исполнения подписи от имени Тарасовой М.М. на указанных документах не оспорена, а, напротив, подтверждена ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 1 статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт предоставления денежных средств ответчику путем их зачисления на лицевой счет заемщика N отражен в выписке по указанному счету заемщика, которая в силу пункта 7 действующих на момент заключения договора Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, являются документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту.
Выписка по счету заемщика наиболее полно отражает движение денежных средств, в ней отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в счет уплаты кредита.
В то же время данный документ не является единственным доказательством возникновения и существования между сторонами кредитных отношений в исследуемый период, а его оценка произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в дела доказательствами (заявлением на выдачу кредита, сведениями о получении заемщиком банковской карты), результаты такой оценки отражены в решении.
Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих факт выдачи и перечисления банком заемщику денежных средств в рамках кредитного договора N от 23 августа 2011 г., ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллятора относительно того, что представленные в дело заявление-оферта на выдачу кредита и выписка по лицевому счету N содержит иные реквизиты номера кредитного договора и банковской карты, нежели те, которые были указаны в заявлении на выдачу кредита, обоснованность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заявления-оферты Тарасовой М.М. от 19 сентября 2009 г., акцептованной в последующем ответчиком, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая действительную волю сторону кредитных правоотношений с учетом цели обращения Тарасовой М.М. в банк и беря во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие и следующие за указанным обращением, судебная приходит к выводу о том, что по сути данный договор носил смешанный характер, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета и предусматривающий одновременно два вида кредитования с различными условиями (сумма кредита, срок действия, ставка по кредиту, его целевое направление и пр.): 1) получение потребительского кредита в целях приобретения заемщиком норковых свингера и берета с одновременным открытием в АО "ОТП Банк" банковского счета N для его обслуживания; 2) выдача спорной кредитной карты с одновременным открытием в АО "ОТП Банк" банковского счета N для ее обслуживания, что объективно явствует из содержания страницы 2 заявления-оферты.
По мнению судебной коллегии, изложенное выше объективно объясняет различие в номерах заключенного с ответчиком кредитного договора и номерах банковских счетов для их обслуживания и не позволяет усомниться в правильности выводов суда в части установления фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Озвученным в суде первой инстанции доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судом со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
