Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощников судий Протас И.Н., Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврусевой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гаврусевой Л.А. 37 513 рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Гаврусевой Л.А. в пользу ООО "Советский Строительный Трест" 12 096 рублей в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "Советский Строительный Трест" 21 504 рубля в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Гаврусевой Л.А. и ее представителя Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврусева Л.А. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Советский Строительный Трест" о взыскании ущерба, указав, что является собственником кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области. В мае 2018 года Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" организовал капитальный ремонт крыши ее дома с привлечением подрядной организации ООО "Советский Строительный Трест". В результате раскрытия кровли ее квартира была залита атмосферными осадками и пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврусева Л.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной денежной суммы в возмещение причиненных ей убытков до 102 700 рублей.
Не соглашаясь с выводами положенной судом в основу решения судебной экспертизы, ссылается на то, что в определении о назначении таковой был поставлен неверный вопрос, а именно вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, состоящих в причинно - следственной связи с капитальным ремонтом крыши, тогда как, по ее мнению, постановке подлежал вопрос о рыночной стоимости расходов, которые ей необходимо понести для устранения причиненных убытков.
Критикуя судебную экспертизу, обращает внимание на то, что при ее проведении экспертом не был учтен акт Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено залитие ее квартиры атмосферными осадками и зафиксированы повреждения, а также указана причина выявленных повреждений. Кроме того экспертом не учтены сопутствующие работ, такие как монтаж, демонтаж светильников, розеток, выключателей, уборка после ремонта, вынос строительного мусора и так далее. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться представленным ею экспертным заключением, которое было составлено через непродолжительное время после залива жилого помещения, с использованием затратного подхода. Основания, по которым указанное заключение судом отклонено, в решение не приведено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврусева Л.А. является собственником кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
В мае 2018 года Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" организовал капитальный ремонт дома N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области с привлечением подрядной организации ООО "Советский Строительный Трест".
Актом Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено залитие атмосферными осадками квартиры N указанного дома.
Факт причинения истице ущерба в виде залива жилого помещения атмосферными осадками в результате раскрытия кровли при ее капитальном ремонте ответчиками не оспаривался.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей суду был представлен отчет ООО "Стандарт оценка", составленный по заказу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в соответствии с которым размер реального ущерба, причиненного имуществу истице залитием ее квартиры, составляет 102 700 рублей.
Гаврусева Л.А. обратилась в адрес ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право стороны требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывал, что Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, и установив, что причинение истице ущерба стало возможным вследствие несвоевременно и некачественно произведенного капитального ремонта крыши, обязанность по возмещению такового обоснованно возложил на Специализированную некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Определяя размер, причиненных истице убытков, суд, учитывая возражения ООО "Советский Строительный Трест" относительно заявленной истицей к взысканию суммы, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя данного общества и назначил по делу строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил ГУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, состоящих в причинно-следственной связи с капитальным ремонтом крыши многоквартирного жилого дома в 2018 году, составляет 37 513 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причины которых достоверно установить не представляется возможным, составляет 8 151 рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе Гаврусева Д.А. критикует данное экспертное заключение, полагая, что таковое не отражает весь необходимый объем работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта в ее квартире.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО1., проводившая экспертное исследование по определению суда. На вопросы суда последняя пояснила, что при осмотре жилого помещения ею были выявлены следы залития атмосферными осадками только в двух комнатах - кухне и жилой комнате (по плану 2Ж). В указанных комнатах имелись следы залития и требовался ремонт потолка и стен. Комнаты являлись жилыми, отапливаемыми, в жилой комнате были расположены кровать, шкаф и так далее. Также пояснила, что собственником было указано на необходимость проведения ремонтных работ в жилой комнате по плану 4Ж. Указанное помещение ею было осмотрено и в нем действительно имелись повреждения потолка и стен, между тем характер таких повреждений не свидетельствовал об их образовании ввиду попадания влаги. Напротив, повреждения потолка очевидно образованы ввиду механического повреждения такового, а возникновение плесени в нижней части стен комнаты произошло в результате нарушения микроклимата, поскольку помещение не отапливалось. Следов проникновения вод, в отличие от предыдущих помещений, в данном помещении не имелось. В этой связи ею был сделан вывод об отсутствии причинно - следственной связи повреждений данной комнаты с проникновением влаги при капитальном ремонте крыши.
Наряду с изложенным эксперт пояснила, что при расчете объема работ ею учитывалась площадь поврежденного потолка комнат для ремонта, а для покраски площадь всей поверхности. Аналогичный подход был применен и для ремонта стен поврежденных комнат. При этом в объем ремонтных работ и их стоимость были включены и шпатлевка и затирка замененных участков, а также применен повышающий коэффициент на монтажные работы.
Однако, как пояснила ФИО2., ею при составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка при указании итоговой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в жилом помещении истицы, состоящих в причинной связи с залитием. Указана сумм без учета НДС 20% 37 513 рублей, тогда как таковая с учетом НДС составляет 45 016 рублей. Просила учесть данный факт при вынесении апелляционного определения.
Оснований не доверять показания эксперта у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены сопутствующие работы (монтаж, демонтаж, вынос мусора и так далее) опровергаются данными экспертом пояснениями.
Выводы эксперта об отсутствии следов залития в третьей комнате жилого помещения также не вызывают у судебной коллегии сомнений поскольку согласуются и с имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Фонда, из которого следует, что залитием повреждены потолки и стены только кухни и спальни. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в стоимость восстановительного ремонта работ в ином помещении, хотя и имеющим повреждения, но не связанные с проникновением атмосферных осадков, в стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО "Стандарт оценка" в ноябре 2018 года, безосновательно.
Таким образом, поскольку представленный стороной истца суду отчет содержал недостоверные сведения об объеме работ, необходимых для восстановления жилого помещения истицы в состояние, существовавшее до его залива, судом обоснованно было принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках судебной экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (приведения жилого помещения в техническое состояние, предшествующего заливом водами) для устранения повреждений, образование которых связано с заливом водами, что соответствуют принципу восстановления нарушенного права Гаврусевой Л.А. в спорной ситуации.
Между тем, поскольку экспертом при допросе было указано на допущенную техническую ошибку при расчете суммы ущерба, таковая подлежит исправлению судебной коллегией, а решение суда изменению путем увеличения общей суммы восстановительного ремонта с 37 513 рублей до 45 016 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.
Так, из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей были понесены ООО "Советский Строительный трест".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение в части распределения между сторонами судебных расходов, суд, исходя из того обстоятельства, что экспертиза была проведена в рамках настоящего дела и расходы на ее проведение имели место быть, принимая во внимание, что иск Гаврусевой Л.А. удовлетворен частично и ущерб взыскан в меньшем размере, нежели было заявлено последней, применив принцип пропорциональности, распределил расходы на экспертизу между сторонами, возложив обязанность по возмещению части таких расходов на истицу, посчитав последнюю проигравшей стороной по отношению к ответчику.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку именно на основании проведенной экспертизы был установлен объем причиненного истице ущерба, который и был взыскан с надлежащего ответчика в пользу Гаврусевой Л.А. Тем самым спор разрешен в пользу истицы, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ на установленного судом надлежащего ответчика по делу - Специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежат отнесению расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в полном объеме.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу Гаврусевой Л.А. суммы ущерба, соответственно взысканная судом с ответчика в доход бюджета государственная пошлина также подлежит увеличению до 1 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года изменить, увеличив сумму взыскано с Специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Гаврусевой Л.А. ущерба до 45 016 рублей.
Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "Советский Строительный Трест" 33 600 рублей в качестве компенсации расходов на экспертизу.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
