Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казаковой Оксаны Владимировны к Цыряевой Тамаре Александровне, Цыряеву Сергею Александровичу, Цыряеву Сергею Сергеевичу, Кирилловых Владимира Геннадьевича об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчиков Цыряевой Тамары Александровны, Цыряева Сергея Александровича, Цыряева Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казакова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цыряевой Т.А., Цыряеву С.А., Цыряеву С.С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером :0012, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО "Кадастровый центр" по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план N 13:23:1113249. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером :11, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, которые возражали относительно согласования местоположения границ земельного участка.
В связи с этим истец просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана N 13:23:1113249, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец через своего представителя окончательно просила суд установить в отношении земельного участка с кадастровым номером :0012 границы в соответствии с заключением эксперта СУД 23/2019 по гражданскому делу , исправить в отношении земельного участка с кадастровым номером :0012 реестровую ошибку, взыскать с ответчиков Цыряевой Т.А., Цыряева С.С., Цыряева С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Протокольным определениям к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирилловых В.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером :12 с земельными участками с кадастровым номером :11 и с кадастровым номером :14, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установить границу земельного участка с кадастровым номером :12 с земельными участками с кадастровым номером :11 и с кадастровым номером :14 в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертизы по гражданскому делу 2-1427/2019.
В апелляционной жалобе ответчики Цыряев С.А., Цыряева Т.А., Цыряев С.С. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на следующее: суд должен был оставить исковое заявление без движения, неоднократно уточняя исковые требования, истец тем самым изменил и предмет и основание иска, что в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, суд вышел за пределы заявленных требований; копия межевого плана, которую якобы исследовал суд согласно протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 г., представляет собой копию топографической съемки земельного участка и межевым планом не является; председательствующему судье Артемьеву В.П. неоднократно заявлялся отвод, поскольку он своими действиями демонстрировал явную заинтересованность в исходе дела; судом не установлен факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истца; согласно заключению судебной экспертизы полученные координаты границ земельного участка истца не пересекают, не накладываются на границы соседнего земельного участка ответчиков Цыряевых; земельный участок истца не формировался, адрес ему не присваивался, границы его не определялись; суд установил ошибку в сведениях ЕГРН без указания первичного документа, в котором она возникла.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. постановлено: исковые требования Казаковой О.В. к Цыряевой Т.А., Цыряеву С.А., Цыряеву С.С., Кирилловых В.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить, взыскать с Цыряевой Т.А, Цыряева С.А., Цыряева С.С., Кирилловых В.Г. в пользу Казаковой О.В. по 75 руб. с каждого в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец Казакова О.В., ответчик Кирилловых В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Конышев А.С., представитель третьего лица ООО "Аргус", представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Цыряева Т.А., Цыряев С.А., Цыряев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца генеральный директор ООО "Юридическая профессиональная корпорация Пономарев & Ко" Пономарев Р.А. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу Казаковой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 3 октября 2007 г., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Казаковой О.В., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером :0012, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границе земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Конышевым А.С. (ООО "Аргус") 24 августа 2007 г.
Ответчики Цыряев СА., Цыряев С.С., Цыряева Т.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером :11, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с Администрацией городского округа Саранск 29 декабря 2008 г., договора дарения доли дома и доли земельного участка от 26 августа 2010 г. Сведения о границе земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Масленко В.Н. 16 декабря 2004 г.
Ответчик Кирилловых В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером :14, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалах кадастрового дела объекта недвижимости N 13:23:1113249:12, расположенного по адресу: <адрес>, имеется решение ФГБУ "ФКП Росреестра" отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 19 мая 2014 г. о необходимости устранения кадастровой ошибки. Из текста решения следует, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :12 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами :11 и :14. Возможными причинами пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами :11 и :14, либо кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Конышевым А.С. при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :12.
В материалах кадастрового дела объекта недвижимости , расположенного по адресу: <адрес>, также имеется решение ФГБУ "ФКП Росреестра" отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 19 мая 2014 г. о необходимости устранения кадастровой ошибки. Из текста решения следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :11 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером :12.
Возможными причинами пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером :12, либо кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Масленко В.Н. при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :11.
С целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18 октября 2019 г. СУД 23/2019 размеры земельного участка с кадастровым номером :0012, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2018 г. (несоответствие указано в приложении на чертеже 1).
Полученные координаты границ не пересекают, не накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером :11 (ответчиков), но пересекают в точках 34, 35 границу иного смежного земельного участка с кадастровым номером :14, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом фактическая площадь используемого в границах ограждений земельного участка с кадастровым номером :12 (истца) составляет 879 кв.м. и не соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, которая равна 846 кв.м. (в приложении чертеж 3). Также координаты ограждения, объектов искусственного происхождения, существующих более 15 лет на местности, земельного участка с кадастровым номером :12 (истца) не соответствуют координатам земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, в отношении участка с кадастровым номером :12 (истца) выявлена реестровая ошибка.
Площадь фактического землепользования превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, экспертом предлагается компенсировать площадь за счет сдвига координат в точках 34, 35 от фактического ограждения в этих точках и приравнять их к координатам, содержащимся в ЕГРН, тем самым исправить сложившееся пересечение в этих точках в пользу смежного земельного участка с кадастровым номером :14. Остальные координаты соответствуют ограждению земельных участков с кадастровыми номерами :12 (истицы) и :11 (ответчиков) (в приложении чертеж 3). Площадь после устранения реестровой ошибки будет соответствовать площади, содержащейся в ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.
Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером :12, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смещены относительно местоположения их фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями в течение длительного времени (более 15 лет), и не соответствуют им, суд первой инстанции, по существу, сделал правильный вывод о том, что имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границами участков с кадастровыми номерами :11, :14.
Определяя вариант исправления выявленной реестровой ошибки, суд первой инстанции согласился с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому предложено установить границу земельного участка истца по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет.
Соглашаясь с выбранным судом вариантом исправления реестровой ошибки, судебная коллегия отмечает, что установление границы по фактическому пользованию не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.
Исследовав предложенный экспертами вариант прохождения смежных границ (чертеж 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при таком устранении реестровой ошибки не нарушаются права собственников земельного участка с кадастровым номером :11 ответчиков Цыряевых, поскольку вся спорная смежная граница, ошибочные сведения о которой имеются на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости, сдвигается в сторону земельного участка истца Казаковой О.В.
Судебная коллегия отмечает, что не смотря на отсутствие в решении суда результатов оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 18 октября 2019 г. СУД 23/2019.
Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.
Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доводов о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы участка истца, смежной с границами участков с кадастровыми номерами :11, :14, и такая ошибка должна быть исправлена.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что судом не установлен факт совершения ответчиками действий нарушающих права истца.
Однако указанное обстоятельство повлечь отмену решения суда в полном объеме не могут, поскольку оснований для отказа в исправлении выявленной реестровой ошибки, учитывая задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Кирилловых В.Г. относительно предъявленных исковых требований в суде первой инстанции не возражал, в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, а права ответчиков Цыряевых устранением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка не уменьшается (напротив увеличивается), граница участка устанавливается по фактически сложившемуся многолетнему пользованию.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, а также о том, что копия межевого плана, которую якобы исследовал суд согласно протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 г., представляет собой копию топографической съемки земельного участка и межевым планом не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что неоднократно уточняя исковые требования, истец тем самым изменил и предмет и основание иска, что в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, откланяются как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что председательствующему судье Артемьеву В.П. неоднократно заявлялся отвод, поскольку он своими действиями демонстрировал явную заинтересованность в исходе дела, также отклоняются, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Цыряевых о том, что земельный участок истца не формировался, адрес ему не присваивался, границы его не определялись, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об адресе, правообладателе и границах земельного участка с кадастровым номером :12.
Между тем повторно рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, факта нарушения прав истца Казаковой О.В. действиями ответчиков Цыряевых не установлено, пересечение границ их земельных участков отсутствует, а ответчик Кирилловых В.Г. относительно удовлетворения исковых требований не возражал, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного Казаковой О.В. требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ей земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом Казаковой О.В. судебные расходы, в частности государственная пошлина в размере 300 руб., должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного дополнительное решение суда, которым между сторонами распределены расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Казаковой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Казаковой Оксаны Владимировны о возмещении за счет ответчиков Цыряевой Тамары Александровны, Цыряева Сергея Александровича, Цыряева Сергея Сергеевича, Кирилловых Владимира Геннадьевича расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цыряевой Тамары Александровны, Цыряева Сергея Александровича, Цыряева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
