Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Секериной О.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Урюпиной Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 ноября 2019 года по делу по иску Загарской С. Д. к Урюпиной Н. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности Урюпиной Н.А. и несовершеннолетнего Урюпина Р.А. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года (по ? доле за каждым).
24 июня 2019 года Урюпина Н.А. и Загарская С.Д. заключили соглашение, по условиям которого Загарская С.Д. передала Урюпиной Н.А. в качестве задатка за покупку данного жилого помещения 70 000 руб., о чем Урюпина Н.А. выдала расписку.
При этом стороны достигли договоренности, по условиям которого Урюпина Н.А. обязалась продать Загарской С.Д. <адрес> жилом <адрес> в городе Барнаул, <адрес> станция по цене 800 000 руб.
06 августа 2019 года Загарская С.Д. приняла решение отказаться от приобретения жилого помещения по причине аварийности домостроения, обратившись к Урюпиной Н.А. с письменным предложением о возврате 70 000 руб., в чем ей отказано.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Загарской С.Д. в суд к Урюпиной Н.А. о взыскании 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07 ноября 2019 года иск Загарской С.Д. удовлетворен. С Урюпиной Н.А. в пользу Загарской С.Д. взыскано 70 000 руб., судебные издержки в размере 2 300 руб.
С таким решением не согласилась ответчик Урюпина Н.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оценивает природу спорных денежных средств в качестве возвращения долга, возникшего у нанимателя Загарской С.Д. перед наймодателем Урюпиной Н.А. в связи с задержкой платы за пользование коммунальными услугами по договору аренды спорного жилого помещения, заключенного сторонами 12 января 2019 года. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на факт признания Загарской С.Д. в судебном заседании формального характера расписки, притворяющей гашение долга по договору найма жилого помещения. Заявитель полагает невозможным применение к спорным правоотношения норм о задатке в отсутствие предварительного договора купли-продажи квартиры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 70 000 руб. в качестве аванса в счет стоимости упомянутого в расписке объекта недвижимости, принадлежащего лицу, выдавшему расписку о получении аванса, Урюпиной Н.А. (л.д. 45).
Ввиду того, что на момент разрешения спора основной договор сторонами не заключен, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества и данная сумма в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Возражая против принятого решения, ответчик обращает внимание судебной коллегии на иные правоотношения, возникшие между сторонами спора по поводу задолженности Загарской С.Д. перед Урюпиной Н.А. по коммунальным платежам.
Судебная коллегия проверила данный довод путем непосредственного исследования содержания расписки о приеме Урюпиной Н.А. денежных средств от Загарской С.Д. в качестве аванса за квартиру, предполагаемо отчуждаемую в будущем; а также протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года, из текста которого следует о наличии у Урюпиной Н.А. денежных затруднений, для преодоления которых Урюпина Н.А. взяла у Загарской С.Д. 70 000 руб. с условием зачета этих денег при отчуждении недвижимости.
При этом коллегия принимает во внимание содержание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не только исследовал долговую расписку, но и выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели передачи денежных средств, придя к верному выводу о том, что Загарская С.Д. и Урюпина Н.А. действительно не имели намерения заключать договора купли-продажи недвижимости. В то же время в доводах ответчика отсутствуют аргументы, достаточные для того, чтобы определить природу спорных денежных средств в качестве погашения долга Загарской С.Д. перед Урюпиной Н.А. Содержание расписки свидетельствует об обратном.
Поскольку содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами, с учетом показаний Загарской С.Д., явившейся в суд и давшей объяснения по условиям договора и обстоятельствам дела, районный суд с учетом собранных по делу доказательств правильно выявил действительную волю сторон. Судебная коллегия исключает какие-либо сомнения в ее достоверности, учитывая, что Урюпина Н.А. в суд не явилась, объяснений по существу спора не давала, ее представитель в суде занимала непоследовательную позицию, начиная с заявления о подложности долговой расписки, отсутствия акта приема-передачи денежных средств до иной оценки природы спорных правоотношений (л.д. 20, 47).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, в связи с чем довод ответчика в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Незаключение сторонами основного договора в разумный срок свидетельствует о наличии в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности у ответчика возвратить полученные им денежные средства в размере 70 000 руб. как неосновательное обогащение.
Относительно суммы в размере 70 000 руб., переданной в качестве задатка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из текста указанного соглашения о задатке следует, что оно не содержит все необходимые элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, а именно срок заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 70 000 руб., поскольку, заключив предварительный договор, стороны не оговорили обстоятельства заключения основного договора купли-продажи, а заключение основного договора по условиям предварительного договора задатком не обеспечивалось, какого-либо условия в этой части предварительный договор не содержал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно расписке ответчик получил от истца аванс в размере 70 000 руб., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключенного основного договора купли-продажи недвижимости.
Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урюпиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
