Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Храмкину Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Храмкину Д.А., мотивированный тем, что 25 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Храмкиным Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 734 500 руб. сроком на 242 месяца под 12,35 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика 4 марта 2014 года; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Храмкину Д.А. на праве собственности квартиры <адрес> стоимостью 4 610 000 руб. в соответствии с закладной, выданной 26 января 2015 года в пользу кредитора; Храмкин Д.А. допускает просрочки погашения основного долга и начисленных процентов, по состоянию на 21 июня 2019 года сумма его задолженности по кредитному договору составляет 2 851 559,70 руб., из которых 2 542 721,05 руб. - сумма основного долга, 191 367 руб. - задолженность по плановым процентам, 98 319,81 руб. - задолженность по пени по процентам, 19 151,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО); в связи с систематическим неисполнением Храмкиным Д.А. кредитных обязательств Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от него досрочно погасить задолженность по кредиту в срок до 17 июня 2019 года, но требование осталось без ответа; поскольку с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету ООО <-1-> N от 18 июня 2019 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 4576000 руб., 80 % от указанной суммы = 3660800 рублей.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N от 25 февраля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Храмкиным Д.А., с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Храмкина Д.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 2 851 559,70 руб., из которых 2 542 721,05 руб. - сумма основного долга; 191 367 руб. - задолженность по плановым процентам; 98 319,81 руб. - задолженность по пени по процентам, 19151,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины (28457,80 руб.), обратить взыскание за заложенную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Храмкину Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3660800 рублей.
В последующем Банк также представил заявление о взыскании с Храмкина Д.А. в свою пользу расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 1400 рублей.
В суде первой инстанции представитель Банка Егоров В.А. иск поддержал; ответчик Храмкин Д.А. ранее иск не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение обязательств по кредиту допускает в связи с финансовыми трудностями, Банк отверг все его неоднократные просьбы о реструктуризации долга, за все время выплаты кредита он уплатил Банку проценты в сумме 1589469,34 руб., в заложенной квартире зарегистрированы и проживают он сам, <данные изъяты> Мельникова Т.И. и двое малолетних детей 6 и 8 лет, в случае расторжения договора предоставить им жилье аналогичной площади или удовлетворяющее действующим нормативам он на данный момент не в состоянии, просил исключить из суммы иска суммы процентов и пени, оставив только сумму основного долга, в последнее судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о его отложении по причине нахождения на работе в <данные изъяты>, которое в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки ответчика судом было отклонено; третье лицо Мельникова Т.И., находясь в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года постановлено расторгнуть заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Храмкиным Д.А. кредитный договор N от 25 февраля 2014 года с момента вступления в законную силу решения суда, с Храмкина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 2 851 559,70 руб., из которых 2 542 721, 05 руб. - сумма основного долга; 191 367 руб. - задолженность по плановым процентам; 98 319, 81 руб. - задолженность по пени по процентам; 19 151, 84 руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 457, 80 руб. и расходы по составлению отчета в размере 1 400 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Храмкину Д.А., путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 4 006 000 руб.; кроме того, с Храмкина Д.А. в пользу ООО <-2-> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Храмкин Д.А. указывает, что суду им был представлен отзыв на иск, также он просил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> Мельниковой Т.И. и несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, судом было решено заслушать Мельникову Т.И., но из-за отсутствия у суда технической возможности видеоконференц-связи ходатайство было оставлено без удовлетворения, для всех указанных лиц спорная заложенная квартира является единственно возможным местом проживания, но судом все эти факты оставлены без внимания; заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры основано только на стоимости аналогичных (по площади, району расположения, типу дома) объектов, в нем отсутствует оценка внутренней отделки и проведенных коммуникаций спорной квартиры, поскольку осмотр квартиры эксперт не проводил, между тем, на внутреннюю отделку и коммуникации были потрачены денежные средства, которые остались не учтенными в стоимости недвижимости, что привело к искажению определенной экспертом стоимости квартиры; Банк не рассматривал предложенный им вариант рефинансирования кредита с привлечением поручителей; за время выплаты кредита (чуть менее 6 лет) он уплатил Банку 1589469,34 руб. процентов при сумме кредита 2734500 рублей; в настоящее время он испытывает финансовые трудности, при том, что на его попечении находятся несовершеннолетние дочь и сын; просит изменить решение в части суммы взыскания долга путем исключения из этой суммы задолженностей по процентам и пени и взыскании с него только суммы основного долга в размере 2542721,05 руб., а также в части определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры после проведения оценочной экспертизы с учетом внутренней отделки помещения и проведенных коммуникаций.
В суде апелляционной инстанции Храмкин Д.А. поддержал свою жалобу, представитель истца Егоров В.А. выступил в поддержку обжалуемого решения, третье лицо Мельникова Т.И. после получения судебного извещения не ходатайствовала об обеспечении ее участия в судебном заседании.
Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы к отмене решения являются несостоятельными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п.1 ст.348 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Как установлено, 25 февраля 2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Храмкиным Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор 4 марта 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 2734 500 руб. под 12,35% годовых на срок 242 месяца.
По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого месяца) аннуитетных платежей размером 30779,08 рублей.
Пунктами 3.10 и 3.11 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитный договор в соответствии с закладной обеспечен ипотекой квартиры <адрес>, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).
В силу п.6.4 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки уже в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков несения очередного платежа или его части более чем на три месяца, даже если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленного Банком расчета следует, что Храмкин Д.А. допускал нарушения условий кредитного договора, о чем он сам сообщил в отзыве на иск, в частности, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов, в ноябре и декабре 2016 года внес в погашение кредита 50 и 100 руб. соответственно, в марте, мае, июне, июле 2017 года, январе, марте, апреле и октябре 2018 года, мае 2019 года не производил платежей вовсе, за что ему в соответствии с условиями договора начислялись пени.
Уведомление Банка от 22 мая 2019 года о расторжении договора и предложение о полном досрочном погашении кредита к 17 июня 2019 года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика на 21 июня 2019 года составила 2851559,70 руб., из них 2542721,05 руб. - сумма основного долга, 191 367 руб. - задолженность по плановым процентам, 98319,81 руб. - пени по процентам, 19151,84 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке, составленному о заданию Банка ООО <-1->, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4576000 рублей.
При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 28457,80 рублей, а за составление отчета об оценке уплачено 1400 рублей.
В связи с несогласием ответчика с определенной оценщиком рыночной стоимостью спорной заложенной квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <-2-> N от 20 ноября 2019 года рыночная стоимость являющейся предметом залога квартиры на момент оценки составляет 5007500 рублей.
При таких фактических обстоятельствах, доказательствах и правовом регулировании суд постановилобжалуемое решение.
Основания для изменения решения в части взыскания задолженности по кредиту по доводам жалобы отсутствуют, так как представленный Банком расчет остатка просроченного основного долга и просроченных процентов апеллянтом не оспорен, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, а неустойка по обеим позициям с учетом характера и периода ненадлежащего исполнения Храмкиным Д.А. обязательств по кредиту и размера задолженности по основному долгу и по процентам является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку экспертное заключение хоть и сделано без непосредственного осмотра предмета оценки, однако в распоряжении эксперта имелся отчет оценщика, составленный с осмотром предмета оценки, с фотографиями спорной квартиры, по которым эксперт установил, что техническое состояние элементов благоустройства квартиры (водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение) хорошее, общее техническое состояние помещения хорошее (тип отделки "Комфортный"), то есть утверждение ответчика о том, что экспертом не учтены внутренняя отделка квартиры и ее коммуникации, безосновательно.
Определение судом начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах в размере 80% ее рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, соответствует п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В этой связи довод апеллянта о том, что спорная заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи помещением юридического значения по настоящему спору не имеет.
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей изменение решения по доводам апелляционной жалобы повлечь не может.
Доводов, которые могли бы стать поводом для проверки выводов суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Храмкина Дениса Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
