Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Суворова В. Н. к Ардашеву Э. Ю. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Ардашева Э.Ю. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суворова В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Ардашева Э. Ю. в пользу Суворова В.Н. 62 557 (Шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек, из которых 50 000 рублей - неосновательное обогащение и 12 557 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Ардашева Э.Ю. - Зориной С.В. (доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Ардашеву Э.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ардашев Э.Ю. по предварительной договоренности взял на себя обязательство по изготовлению сруба для бани стоимостью 95 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении аванса в размере 50 000 рублей. Проект договора он выслал ответчику на указанный им адрес электронной почты. До настоящего времени ответчик обязательство по изготовлению сруба не исполнил. На сегодняшний день истец утратил интерес в услугах ответчика. Просил взыскать сумму аванса 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 557,77 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суворов В.Н. просит решение суда отменить. Указал, что не был извещен о судебном заседании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации в связи с работой по трудовому договору в ЗАО "Евро Флекс Балтикс Экспресс" водителем, осуществляющим грузовые перевозки на территории Литвы, Франции, Германии и других стран. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска. Приложил к апелляционной жалобе копии электронных проездных билетов и трудового договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ардашева Э.Ю. - Зорина С.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ардашев Э. Ю. получил денежные средства в размере 50 000 рублей за изготовление сруба для бани по договору подряда 30/05, что подтверждено его распиской.
Согласно представленному в суд договору подряда 30/05 на изготовление сруба для бани от ДД.ММ.ГГГГ подпись подрядчика в договоре отсутствует. Отсутствует также акт выполненных работ.
Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ответчиком Ардашевым Э.Ю. неосновательного обогащения за счет истца Суворова В.Н., поскольку Ардашев Э.Ю., получив денежные средства по незаключенному договору, не выполнил работу по изготовлению сруба для бани и не возвратил истцу указанные денежные средства.
Ответчик, в суд первой инстанции не явился, возражений на исковые требования и доказательств, подтверждающих указанные возражения, суду не представил.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его неизвещении о рассмотрении дела, указывая, что с июня до декабря 2019 года работал по трудовому договору за пределами Российской Федерации.
В обосновании данных доводов представил копии электронных железнодорожных билетов по маршрутам Ижевск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Каунас на ДД.ММ.ГГГГ и копии электронных авиабилетов по маршруту Баден-Баден - Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Ижевск на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ардашева Э.Ю., а также копию трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Евро Флекс Б. Э." и Ардашевым Э.Ю.
Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлено судом заблаговременно по адресу места жительства (регистрации) ответчика: <адрес> (л.д. 36), который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе (л.д. 50). Однако, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 35).
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не может быть признана уважительной.
Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии проездных документов и трудового договора с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии ответчика на территории Российской Федерации весь указанный им период - с июня по декабрь 2019 года.
Так трудовой договор не содержит указания на период (срок) и место исполнения Ардашевым Э.Ю. трудовых обязанностей, напротив п. 7 трудового договора предусматривает, что договор вступает в силу и работник приступает к работе - получив национальную D визу и прибыв на территорию Литовской Республики. Копии представленных проездных билетов также не подтверждают, что в период между датами, указанными в проездных билетах, ответчик не въезжал на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
С учетом вывода о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает во внимание заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ардашева Э.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
