Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-923/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-27/33-923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Флагман" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. гражданское дело по иску Никитиной З.Ф. и Сульженко Ю.В. к ООО "Управляющая организация "Флагман" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей ответчика Иванова М.Н. и Бычковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Карпочевой Ю.В., третьего лица Федотова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитина З.Ф. и Сульженко Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 243710 рублей пропорционально их долям в праве собственности и о компенсации морального вреда по 10000 каждой. В обоснование иска Никитина З.Ф. и Сульженко Ю.В. указали, что являются сособственниками квартиры <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 27 июля 2016г. в результате засора канализационного стояка в подвале произошел залив квартиры фекальными стоками из общедомовой канализации, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры.
В дальнейшем истцы уменьшили размер требований о возмещении материального ущерба и просили взыскать с ответчика 184621 рубль пропорционально доле каждого в праве собственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Алексеева И.П., Алексеев А.Г., Алексеев А.А., Любченко О.В., Любченко В.С., Хаак Л.В., Титова А.И., Бойченко М.В., Сажин М.М., Сажина Л.И., Сажин А.М., Сажин С.М., Сажина М.Н., Чигирева Т.И. Чигирева М.А., Федотов В.Ф., Федотова Г.А., Черепкова Т.А., Черепкова С.И., Григорьева Н.Ф., Иванова М.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. исковые требования Никитиной З.Ф. и Сульженко Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая организация "Флагман" в пользу Никитиной З.Ф. взыскан ущерб в размере 46155 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 24327 рублей 62 копейки, в пользу Сульженко Ю.В. - ущерб в размере 138465 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в сумме 70482 рубля 87 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Управляющая организация "Флагман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5492 рубля 42 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Флагман", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что управляющая организация надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, а залив квартиры истцов произошел из-за халатного отношения жителей подъезда к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина З.Ф., Сульженко Ю.В., представитель Администрации Великого Новгорода, а также Алексеева И.П., Алексеев А.Г., Алексеев А.А., Любченко О.В., Любченко В.С., Хаак Л.В., Титова А.И., Бойченко М.В., Сажин М.М., Сажина Л.И., Сажин А.М., Сажин С.М., Сажина М.Н., Чигирева Т.И. Чигирева М.А., Федотова Г.А., Черепкова Т.А., Черепкова С.И., Григорьева Н.Ф., Иванова М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом из материалов дела установлено, что Никитина З.Ф. и Сульженко Ю.В. являются сособственниками (1/4 и 3/4 соответственно) квартиры <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Флагман" (до переименования ООО "Управляющая компания "Армада").
27 июля 2016г. произошел залив фекальными стоками квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, т.е. истцам причинен имущественный вред. Залив произошел по причине засора канализационного стояка в подвале дома.
Факт затопления квартиры истцов и его причина подтверждаются актом от 27 июля 2016г. и ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в изложенной ситуации лежит на обслуживающей организации.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил"".
Согласно экспертному заключению N 361/16 от 14 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет 184621 рубль.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Флагман" о том, что ущерб истцам причинен в результате халатного отношения жителей подъезда к общему имуществу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Флагман" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
