Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Зубковой Е.Ю. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2019 по иску Акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" к Акимову Виталию Вячеславовичу о взыскании денежных средств на основании расписки, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 29.09.2017 между АО "Янгелевский ГОК" и ООО "Инфотэк" заключен договор N 1753, по условиям которого ООО "Инфотэк" обязалось оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах.
На основании согласованных заявок и счета АО "Янгелевский ГОК" 05.10.2017 произвело оплату исполнителю в размере 765 820 руб. Однако, услуги ООО "Инфотэк" оказаны не были, в связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО "Инфотэк" в пользу АО "Янгелевский ГОК" взыскана задолженность в размере 765 820 руб. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, по которому в пользу АО "Янгелевский ГОК" было перечислено 100 руб. Кроме того, должником добровольно 25.10.2018 в счет погашения задолженности частично было оплачено 50 000 руб. Остаток задолженности составляет 715 720 руб.
Менеджером компании ООО "Инфотэк" Акимовым В.В. была дана АО "Янгелевский ГОК" расписка, в которой Акимов В.В. признал долг в сумме 715 720 руб., и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в срок до 28.06.2019, а также оплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки. До настоящего времени денежные обязательства по расписке не исполнены.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Акимова В.В. денежные средства на основании расписки от 29.05.2019 в размере 715 720 руб., неустойку в размере 708 562,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147,00 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Янгелевский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составленная Акимовым В.В. расписка по своему содержанию является договором поручительства, сторонами были достигнуты все условия договора, в связи с чем он считается заключенным. Акимов В.В. исковые требования признал.
Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела о мошенничестве ООО "Инфотэк"", установлено, что Акимов В.В. фактически является директором и занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инфотэк". Полагает, что последнее не собиралось исполнять обязательства по договору по предоставлению подвижного состава, денежные средства были выведены на счет ИП Акимов В.В. и не были возвращены истцу. Полагает, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст.ст. 361, 362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, вступившим в законную силу, с ООО "Инфотэк" в пользу АО "Янгелевский ГОК" взыскана задолженность в сумме 765 820,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 780,70 руб., проценты, начисленные на сумму 765 820,00 руб., исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 492,00 руб.
Из приведенного судебного решения следует, что 29.09.2017 между ООО "Инфотэк" (исполнитель) и АО "Янгелевский ГОК" (заказчик) заключен договор N 1753 в редакции Протокола разногласий к договору от 29.09.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан в соответствии с письменной заявкой заказчика предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны, обеспечить их выход на пути общего пользования и наличие разрешения на курирование в согласованных направлениях. Фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения) вагона. Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата, время прибытия вагонов на станцию погрузки.
Стороны согласовали и подписали между собой заявки от 02.10.2017 N 1, от 04.10.2017 N 4, согласно которым исполнитель обязался предоставить в октябре 2017 года заказчику железнодорожный подвижной состав в количестве 30 и 36 вагонов соответственно для осуществления перевозки груза - песок формовочный со станции Рудногорск ВСЖД согласно графику отгрузки и до станций, указанных в заявках. Кроме того, в указанных заявках согласованы ставки - стоимость каждого вагона, подлежащего предоставлению исполнителем с учетом направления.
Для оплаты услуг, согласованных в заявках, ООО "Инфотэк" выставило заказчику счет на оплату от 04.10.2017 N 389 на сумму 765 820,00 руб., который заказчик (ГОК) оплатил платежным поручением от 05.10.2017 N 1949 в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Инфотэк" свои обязательства по предоставлению вагонов в октябре 2017 года для перевозки груза не исполнило. Гарантийным письмом от 02.11.2017 ООО "Инфотэк" выразил готовность произвести возврат денежных средств за необеспеченные вагоны, поскольку ввиду дефицита подвижного состава не имеется возможности в обеспечении заявок.
Из материалов данного дела следует, что согласно расписке от 29.05.2019 Акимов В.В. принял на себя обязательство в срок до 28.06.2019 перечислить на расчетный счет АО "Янгелевский ГОК" денежные средства в размере 715 720,00 руб., взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26003/2017, в счет погашения задолженности ООО "Инфотэк" перед АО "Янгелевский ГОК". Также Акимов В.В. указал, что, в случае, если денежные средства не будут им возвращены в указанный срок в полном объеме, он берет на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "(данные изъяты)" от 22.08.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении К, Акимова В.В. по факту хищения принадлежащих АО "Янгелевский ГОК" денежных средств в сумме 765 820,00 руб., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 361, 362, 432, 160, 434 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор поручительства в установленной законом форме между истцом АО "Янгелевский ГОК" и ответчиком Акимовым В.В. не совершался, письменная форма договора поручительства не соблюдена, расписка от 29.05.2019 не была подписана представителем АО "Янгелевский ГОК", должник ООО "Инфотэк" о договоре поручительства не извещен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами, ввиду несоответствия по своей форме положениям ст. ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Акимова В.В. суммы долга по расписке и процентов за просрочку выплаты долга отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что взыскание с Акимова В.В. в пользу АО "Янгелевский ГОК" денежных средств в размере 715 720 руб., приведет к повторному взысканию денежных средств, и как следствие неосновательному обогащению истца, поскольку указанная сумма, с учетом возвращенных на день вынесения решения суда денежных средств, уже была взыскана с ООО "Инфотэк" решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018.
Каких-либо оснований для замены должника ООО "Инфотэк" на Акимова В.В. не имеется, судебного акта арбитражного суда о замене ООО "Инфотэк" правопреемником Акимовым В.В., не представлено, с заявлением о правопреемстве взыскатель в установленном законом порядке не обращался. Отсутствие денежных средств на счетах ООО "Инфотэк" не является основанием, предусмотренным законом, для взыскания указанной задолженности с Акимова В.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов В.В. признал исковые требования, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку ответчик Акимов В.В. выразил признание иска в письменном заявлении (л.д.70), в судебное заседание не явился, последствия признания иска ему не разъяснены, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание такое заявление. Кроме того, после подачи уточненного искового заявления с увеличением исковых требований от ответчика заявление о признании исковых требований не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка содержит все существенный условия, необходимые для заключения договора поручительства судебная коллегия полагает противоречащим требованиям закона.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Как указано выше, в подтверждение заключения договора поручительства истцом представлена расписка от 29.05.2019, составленная единолично Акимовым В.В.
Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.
Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ее договором поручительства не имеется.
Исходя из смысла норм закона о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство.
Из расписки, составленной Акимовым В.В., следует, что в ней отсутствует указание на договор, на основании которого возникло обязательство. Ссылка на судебное решение, которое обязуется исполнить Акимов В.В. за другое лицо, не свидетельствует о поручительстве, поскольку поручительство согласно требованиям закона заключается в момент заключения основного договора, либо в период его действия.
Исполнение судебного решения за другое лицо возможно с учетом соблюдения требований закона о правопреемстве, о замене должника.
Законом не запрещено исполнение обязательства должника третьим лицом, однако, такое исполнение возможно во внесудебном порядке, либо в случаях возложения должником исполнения обязательства на третье лицо (ст.313 ГК РФ). Доказательств того, что ООО "Инфотэк" возложил на Акимова В.В. исполнение обязательств не представлено.
Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика Акимова В.В. судебным решением обязанности по исполнению иного судебного решения за иное лицо, стороной истца не указано и судом не установлено.
При отсутствии нормы права, влекущей в данном случае возложение на Акимова В.В. гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов В.В. является директором ООО "Инфотек", денежные средства были выведены на счет ИП Акимов В.В. и не были возвращены истцу по вине Акимова В.В., не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку Акимов В.В. не является солидарным должником, не принимал участия при заключении основного договора между АО "Янгелевский ГОК" и ООО "Инфотэк", не привлекался в качестве соответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом, не заключал договора поручительства.
Кроме того, согласно учредительным документам, генеральным директором ООО "Инфотэк" на момент возникновения спорных правоотношений является К
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Т.Д. Алсыкова
Судьи: Е.Ю. Зубкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
