Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек и пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 29 000 рублей, пени в размере 29 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (ТГУ) и (ФИО)1 (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (номер). В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению (ФИО)1 с целью получения высшего образования, а (ФИО)1 обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг (номер) от (дата) за семестр обучения составляет 18 000 рублей (п. 4.1 договора), за учебный год - 36 000 рублей. Стоимость обучения в месяц составляет 3 600 рублей. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность в размере 29 100 рублей. В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. С учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до суммы основного долга 29 100 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена.
Истец ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Полагает, что в рассматриваемом случае отчисление ответчика следовало бы целям названной нормы. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что суд первой инстанции формально оценил доказательства по делу, не дал оценку обстоятельствам, которые повлияли на исход дела, и которым судом должна была быть дана оценка, не применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (номер), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика с целью получения высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными профессиональными образовательными программами высшего образования, календарными учебными графиками, методическими и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми исполнителем (п. 1.1 договора) (л.д. 6-7).
Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую плату.
В силу п. 3.3 договора заказчик, обучающийся с использованием дистанционных образовательных технологий, обязуется самостоятельно изучать учебный материал, лично выполнять все предусмотренные учебным планом задания и тесты, не передавать полученные логин, пароль, тестовые материалы третьим лицам для выполнения заданий и тестов третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за семестр на день подписания договора составляет 18 000 рублей.
Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).
Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 подано заявление о расторжении договора (номер) от (дата) об оказании платных образовательных услуг (л.д. 8).
Приказом от (дата) (номер) с/о (ФИО)1 отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с (дата) по собственному желанию.
Согласно справке ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" размер задолженности ответчика по договору составляет 29 100 рублей, пени 43 436 рублей 70 копеек. Задолженность не погашена.
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и условия заключенного соглашения, на основе тщательной оценки представленных сторонами письменных доказательств, с учетом положений ст. ст. 309, 330, 333, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 29 100 рублей, пени в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
В силу ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Приказом от (дата) (номер) с/о (ФИО)1 отчислена из числа студентов ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с (дата) по собственному желанию, а не по итогам прохождения промежуточной аттестации в связи с образовавшейся академической задолженностью.
Размер задолженности подтвержден документально, обоснован истцом в соответствии с требованиями процессуального закона и условиями заключенного соглашения, ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ). Условия договора сторонами не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для сторон. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение требований процессуального закона не оспорен.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, судебная коллегия не усматривает.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
