Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-923/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу Геюшова ФИО9 на определение судьи Саяногорского городского суда от 28 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Геюшов М.Я.О. обратился в суд с иском к Москоглову С.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением судьи от 31 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, от которой подлежала уплате государственная пошлина, а также не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложением, для устранения допущенных недостатков истцу предоставлен срок до 19 февраля 2020 г.
19 февраля 2020 г. во исполнение вышеназванного определения судьи в адрес суда истцом направлено заявление об устранении недостатков, в котором указана цена иска - 3 000 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб. и представлена почтовая квитанция от 19 февраля 2020 г.
28 февраля 2020 г. определением судьи исковое заявление возвращено Геюшову М.Я.О., поскольку им не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, с чем он не согласен.
В частной жалобе Геюшов М.Я.О. просит определение судьи отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу. Указывает, что недостатки им исправлены, а требование судьи почтового отправления с описью вложения не основано на законе.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок (до 19 февраля 2020 г.) не устранил в полном объеме указанные в определении судьи от 31 января 2020 г. недостатки, а именно не представил почтовое отправление с описью вложения в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
Положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Процессуальный закон, напротив, не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 указанной статьи отражено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы права действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Таким образом, поступивший в суд кассовый чек/приход от 19 февраля 2020 г. о направлении заказного письма с уведомлением Москоглову С.Ф. свидетельствует об устранении Геюшовым М.Я.О. недостатков в полном объеме, поэтому его исковое заявление отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Геюшова М.Я.О. к производству суда и рассмотрении его по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 28 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Геюшова М.Я.О. к Москоглову С.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным направить в тот же суд для принятия заявления к производству.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
