Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Овечкиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Овечкину А.С., Овечкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Овечкину А.С., Овечкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Овечкину А.С. кредит в сумме 1360000 руб. на срок 242 мес. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Овечкиной Е.Ю. Сроки внесения платежей по кредиту систематически нарушались, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Указывая на то, что обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ПАО Банк ВТБ просил расторгнуть кредитный договор N от 17.04.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1098730,97 руб., из них основной долг - 916802,31 руб., проценты за пользование кредитом - 146678,42 руб., пени по основному долгу - 6225,97 руб., пени по процентам - 29024,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19693,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1644000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Овечкина Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год. В обоснование жалобы указывает, что значительная часть кредита погашена, в том числе с использованием средств материнского капитала, квартира используется для проживания семьи, нарушение кредитных обязательств обусловлено трудным материальным положением. Кроме того, ответчиками подано заявление о реструктуризации долга. Полагает, что у ответчиков имеется достаточно времени для погашения задолженности, поскольку срок действия договора заканчивается в 2034 году. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия ответчиками дополнительных мер для урегулирования спора путем переговоров о реструктуризации долга либо об отсрочке исполнения обязательств.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Банк ВТБ Перминов М.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Овечкиной Е.Ю. адвоката Окулова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Овечкиным А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1360000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность с Овечкиной Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N 623/3218-0000202-П01 от 17.04.2014 года, согласно которому поручитель Овечкина Е.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
21.04.2014 зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности N N
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 21.04.2014 г. Запись об ипотеке прав требования на квартиру в пользу Банка в ЕГРН произведена 21.04.2014.
По условиям кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 16078,98 руб. Указанный платеж должен быть внесен на текущий счет заемщика в платежный период, который в соответствии с п. 3.8 кредитного договора стороны определиликак период времени не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого месяца.
Поскольку в период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1098730,97 руб., в том числе: 916802,31 руб. - задолженность по основному долгу, 146678,42 руб. - задолженность по процентам, 35250,24 руб. - задолженность по пени.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Овечкиным А.С. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиру.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Апелляционная жалоба Овечкиной Е.Ю. не содержит доводов о несогласии с выводами суда в постановленном судом решении. Заявитель жалобы лишь приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.
Учитывая, что в силу ст. 203 ГПК РФ вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, рассмотревшим дело, принимая во внимание, что на дату постановления решения ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества не было заявлено ответчиками, и соответственно судом не рассматривалось, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы. При этом ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации имущества, подлежат оценке при разрешении данного вопроса.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
