Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года №33-923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Волковой М. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39301634-810/15ф от 24 июня 2015 года за период с
21 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года: сумму основного долга в размере 43340 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5869 рублей 85 копеек, неустойку в размере 12068 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей
13 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Волковой М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 958-39301634-810/15ф от 24 июня 2015 года:
43340 рублей 33 копейки - основной долг, 5869 рублей 85 копеек - сумма процентов, 16627 рублей 49 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2175 рублей 13 копеек. В обоснование иска указано, что 24 июня 2015 года между Банком и Волковой М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 958-39301634-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 70000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова М.В. оспаривает решение суда в части взыскания с нее неустойки (штрафных санкций) и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 24 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Волковой М.В. заключен кредитный договор N 958-39301634-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 % годовых сроком до 30 июня 2020 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Волкова М.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Волковой М.В. перед Банком составила
68158 рублей 64 копейки, в том числе 43340 рублей 33 копейки - основной долг, 5869 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 18948 рублей 46 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 16627 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Волковой М.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12068 рублей 77 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки не имеется.
Поскольку решение по делу принято в пользу Банка, с Волковой М.В. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов также не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка