Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года №33-923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Омзаар Ч.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Г., Л,, Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л,, Г., Б. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчику, указывая на то, что ** умерла Д. в терапевтическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ"). В течение 2 лет, с января 2015 года по февраль 2017 года, врачи больницы не могли установить точный диагноз Д., не выявлена **. Из-за недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и несвоевременном установлении диагноза Д. - **, некачественном лечении и в последующей ее смерти в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ "Пий- Хемская ЦКБ" истцам причинены нравственные страдания. Просили взыскать суд в пользу Б., Г., Е. с ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Б., Г., Л, решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что выводы суда первой инстанции являются неправильными. Ссылаясь на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывают, что суд не обратил внимание на такие значительные дефекты оказания медицинской помощи, как несвоевременное выставление ** (не были взяты биопсии при ФГДС), ошибки при диагностике (не направляли на ФГДС, колоноскопию, при ФГДС не брали биопсию). А также лечение не соответствовало по установленным стандартам оказания медицинской помощи при **. Больную Д. длительное время лечили от "**", а не от "**", а согласно выводам экспертов, оказание не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи (при ** заболеваниях) в виде симптоматической терапии **, оказывало временный эффект в виде улучшения лабораторных анализов, без ухудшения состояния, т.е. вводило в заблуждение самих же врачей. Медицинские услуги Д. были оказаны районной больницей несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, можно было выявить ** на начальной стадии. Полагают, что в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи Д. была бы жива или хотя бы можно было продлить ей жизнь. Считают, что не дана оценка их доводам, на которых основывали свои требования о компенсации морального вреда.
Определением от 15 сентября 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть гражданина без участия в деле прокурора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд первой инстанции, как видно из материалов дела, суд первой инстанции разрешил спор о взыскании компенсации морального вреда без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия в деле прокурора и дачи им заключения, в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Изложенные требования федерального законодателя в их совокупности позволяют сделать вывод, что порядки оказания медицинской помощи, включающие в себя стандарты оснащения медицинской организации медицинским оборудованием, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями без исключения.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, Д., 17 декабря 1968 года рождения, уроженка **, умерла ** года, что следует из свидетельства о смерти N, выданного органом Управления ЗАГС в Пий-Хсмском районе 28 февраля 2017 года.
Согласно свидетельству о рождении N Д. родилась 17 декабря 1968 года в **, отцом записан А., матерью - Б..
Из ответа на запрос отдела ЗАГС Иркутской области, следует, что 12 декабря 1987 года Д. и В. заключили брак, после вступления брака с присвоением фамилии - Д..
Л, родился 4 января 1988 года в **, отцом записан Сафин Е.А., матерью - Сафина О.С., о чем имеется актовая запись о рождении N от 27 января 1988 года.
Согласно свидетельству о рождении N Г. родилась 1 марта 1995 года в **, в графе отец указан В., в графе мать - Д.
Из материалов дела установлено, что Д. с 2015 года неоднократно обращалась в ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" с жалобами на состояние здоровья.
По результатам обращений Д. ставились диагнозы: "**", "**", "**", "**", "**","**".
16 декабря 2016 года при обращении к ** ГБУЗ РТ "Ресонкодиспансер" поставлен диагноз "**"? Рекомендована консультация проктолога, колоноскопия, КТ органов малого таза.
При обращении 12 января 2017 года Д. после прохождения МРТ ОМТ в **, выявлено: **, рекомендован ФГДС.
16 января 2017 года в медицинской карточке больной Д. указано, что прошла ФГДС от 13 января 2017 года: "**. Постановлен диагноз: "**".
С 16 января 2017 года Д. находилась на лечении у **. **. Проходит обследование у ** по поводу **. "**. Осложнения: "**". Рекомендована госпитализация в ХТО РОД.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РТ "Ресонкодиспансера", **, следует, что Д. находилась в ** с 31 января 2017 года по 7 февраля 2017 года с диагнозом: "**". Состояние после **. Анамнез заболевания: в декабре 2015 года находилась на стационарном лечении по поводу **, проводили ФГДС только 1 раз в течение года. В течение нескольких месяцев проходит обследование у ** по поводу образования в **. Самостоятельно обратилась в РОД, в ходе обследования выявлена "**". Взята биопсия Ц+Г. Цитология N 1010/2-16: ** Обсуждена на ЛКК, рекомендованы **. Состояние **. **. Со 2 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года проведен **, перенесла удовлетворительно. Межкурсовой контроль 14 февраля 2017 года по месту жительства. Следующий курс через 3-4 курса с 25 февраля 2017 года, явка па продление **. Рекомендован: сорбифер-дурулес по 1 таблетке 3 раза в день в течение 1 месяца, ферум-лек 1 - в/м N 10 по месту жительства.
8 февраля 2017 года при осмотре ** установлено, что у Д. общее состояние **. **. Диагноз: "**".
При явке 15 февраля 2017 года ** отмечает у Д. общее состояние **. **.
21 февраля 2017 года на приеме у врача-** дочь пациента Д., со слов дочери состояние **, госпитализирована в ЦКБ. Рекомендовано адекватное обезболивание хронического болевого синдрома **
Повторно больная Д. госпитализирована и находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" с 21 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года с диагнозом "**".
При прогрессирующем ухудшении состояния больная ** 24 февраля 2017 года в 01 ч. 50 мин.
Из акта служебной проверки от 11 мая 2017 года следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва N от 25 апреля 2017 года "О проведении служебной проверки" в связи с поступлением жалобы от Б. по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи ее дочери в ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" проведена служебная проверка, которым установлено, что отсутствовало диспансерное наблюдение за больной участковым терапевтом, нет активных посещений больной, ** Ж. работала в ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" с 12 мая 2012 года но 24 августа 2015 года, уволилась по собственному желанию. На вопрос о диспансерном наблюдении за больной врач указала, что наблюдала за больной только в течение 5 месяцев. При активном патронаже не застала дома, но в амбулаторной карте записи нет. Отсутствует динамическое наблюдение за больной, при выписке из терапевтического отделения и хирургического отделений не передают в поликлинику участковому терапевту, в выписке не указывают даты явки к участковому терапевту, гинекологу. В результате больная "пропадает" из поля зрения врачей. По введению документации: дневники не информативные, истории болезни терапевтического отделения шаблонные, отсутствует оценка состояния больной в динамике, нет интерпретации анализов, переписывают заключения. Не связывают с клиникой, не оценивается эффективность проводимого лечения. Изменения па ФГДС: "**", выявлена в диагностическом центре ** 16 января 2015 года, цитология слизистой с изменениями, что настораживает, рекомендуется строго следить за биопсией. В ЦКБ проведенные ФГДС без единой биопсии, осмотры врача эндоскописта несколько раз выявляет ** и остается без внимания, не проведены биопсийные исследования. Отсутствие онконастороженности врачей ЦКБ за неоднократные обращения больной в ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" не заподозрена онкопатология, не обратили внимание на **, нет осмотра врача онколога ЦКБ, даже при подозрении гинекологом онкопатологии малого таза. Больная в результате самостоятельно обратилась в Ресонкодиспансер, где выявлена "**".
Комиссией принято решение: главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" усилить внутренний контроль по оказанию медицинской помощи населению обслуживаемой территории. Заместителю главного врача но медицинской части совместно с врачом онкологом разработать алгоритм действия врачей по усилению онконастороженности. Упорядочить введение медицинской документации в амбулаторно-поликлиническом и стационарных звеньях ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ". Установить преемственность ЦКБ с ГБУЗ РТ "Ресонкодиспансера". Предоставить сведения ГВС онкологу МЗ РТ о проведенных биопсийных исследованиях в эндоскопическом кабинете ЦКБ в течение 3 последний лет с результатами, и почему не проведено биопсийное исследование данной больной, в срок до 01 июня 2017 года, повторный разбор случая врачами онкологами Ресонкодиспансера.
Согласно свидетельству о смерти N, выданному отделом ЗАГС в Пий-Хемском кожууне Республики Тыва 28 февраля 2017 года, Д. умерла 24 февраля 2017 года, о чем составлена запись акта о смерти N от 28 февраля 2017 года.
Постановлением от 8 сентября 2017 года ** Саянского МСО СУ СК РФ по РТ З. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку согласно акту проверки врачи больницы принимали меры по лечению Д., однако не установлен был своевременно точный диагноз болезни "**". Посмертный диагноз: "**". Причина смерти: **. В данном случае установить точную причину смерти Д. не представляется возможным, поскольку патологоанатомическое вскрытие трупа не проводилось, в связи с чем, установить точную причину смерти Д. не представляется возможным, тем самым установить из-за действия, бездействия врачей нарушены требования ее лечения не представляется возможным.
В целях проверки доводов истцов о качестве оказанных ответчиком медицинских услугах, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспретизы".
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 22 марта 2019 года проведенное лечение больной Д. соответствовало установленным стандартам при ** без уточнения причины **, так как диагноз: "**", не был установлен. Лечение не соответствовало по установленным стандартам оказания медицинской помощи при "**". Оказание не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи (при **) в виде симптоматической терапии **, оказывало только временный эффект в виде улучшения лабораторных анализов, без ухудшения состояния. Диагноз "**" пациентке Д. был выставлен несвоевременно, не были взяты биопсии при ФГДС желудка. Дефектом оказания медицинской помощи Д. явились ошибки при диагностике: не направляли на ФГДС, колоноскопию, при ФГДС не брали биопсию, также больная сама отказывалась пройти ФГДС при обращении к терапевту в ноябре 2013 года. Неблагоприятных последствий при лечении ** в виде гемотрансфузий, приема препаратов железа и витаминов не было. У больного **, даже при своевременной диагностике и правильном оказании медицинской помощи, прогноз при данной форме ** неутешительный. У больной Д. выявлен **. На этом этапе заболевания врач мог только провести симптоматическую паллиативную терапию. Спасти больную уже было не возможно.
Судебно-медицинской экспертной комиссией установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при ведении больного в поликлинике, а именно, имело место его лабораторное недообследование при наличии изменений в общеклиническом анализе крови (март 2013 г., октябрь 2013 г.). Экспертная комиссия отметила, что рекомендуемый стандартами оказания медицинской помощи объем лабораторных исследований при ** в первую очередь направлен на установление ее формы, однако ** сама по себе не является симптомом, однозначно указывающим на онкопроцесс. При выявлении анемии требуется определить причину ее возникновения, для чего пациенту и назначают дополнительные виды обследования.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а также является последовательным.
Оснований не доверять результатам экспертного заключения ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется, так как эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующем законодательстве, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом профессиональной деятельности.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, а также стандарты оказания медицинской помощи при анемии, стандарты оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, акт служебной проверки, заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, на предмет относимости, достоверности, допустимости, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, как в отдельности так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" пациентке Д., которые состоят с ее смертью в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи, так как несвоевременная диагностика заболевания способствовала прогрессирующему течению уже имеющейся у Д. тяжелой патологии в виде **, который даже при своевременной диагностике и при правильном оказании медицинской помощи, имела неблагоприятный прогноз.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что смертью Д. моральный вред причинен в результате дефектов оказания медицинской помощи, в частности несвоевременной постановки диагноза Д., не проведении диагностики, вследствие которого, истцам, как матери, детям пострадавшей Д., также причинен моральный вред в связи с болью утраты, нравственными страданиями по поводу осознания несвоевременной и квалифицированной медицинской помощи, которая могла продлить жизнь Д.
Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов, приходит к выводу о том, что, имеются основания для удовлетворения исковых требований в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Д., установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента Д., что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных нравственных переживаний и страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого и родного человека. Смерть близкого, родного человека - матери, дочери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" в пользу Г., Л,, Б. - по **. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Г., Л,, Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" о взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" в пользу Л, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" в бюджет муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в сумме 300 руб".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка