Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансМорФлот" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по иску Воеводина Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Воеводин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ТрансМорФлот" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 02 февраля 2019 года по 28 августа 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего механика. Согласно условиям заключенного трудового соглашения, заработная плата истца состояла из тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 53 400 рублей, оплаты работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с последующим, предоставлением дополнительных дней отдыха, стимулирующей премии, предусмотренной п.5.1 Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи в размере 100% от должностного оклада
Указывает, что за период осуществления трудовой деятельности не допускал нарушений трудовой дисциплины и неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что является основаниями для лишения стимулирующих выплат, однако при увольнении стимулирующая премия ему выплачена не была.
Также указывает, что помимо основной работы в должности старшего механика плавобщежития "Порт Оля" (далее - п/о "Порт Оля"), с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года по устному распоряжению работодателя исполнял обязанности старшего помощника капитана и капитана судна, однако оплату за совмещение должностей не получил.
Кроме того, за период работы с 02 февраля 2019 года по 28 августа 2019 года истец отработал 39 дней в выходные и праздничные дни, которые были оплачены в однократном размере, в связи с чем по окончании контракта работодатель предложил ему дополнительные дни отдыха (отгулы) с 28 августа 2019 года по 05 октября 2019 года, от которых он отказался, написав заявление о денежной компенсации 39 дней отгулов. Однако в расчете при увольнении дополнительные дни отдыха ему оплачены не были.
Полагает, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО "ТрансМорФлот" денежную сумму в качестве невыплаченных сумм стимулирующих выплат за период с 02 февраля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 293 700 рублей; доплату за совмещение должности старшего помощника капитана за период с 27 мая 2019 года по 28 августа 2019 года и должности капитана за период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 100% оклада по указанным должностям; денежную сумму в качестве компенсации 39 дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Воеводин А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Его представитель Демина С.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ТрансМорФлот" Колов С.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года исковые требования истца частично удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" в пользу Воеводина А. Б. взыскана компенсация за неиспользуемые дни отдыха за период с 01 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 39 дней в размере 90 921 рубль 83 копейки, компенсация за задержку указанных выплат в размере 3 544 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансМорФлот" Колов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользуемые дни отдыха за период с 01 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 39 дней в размере 90 921 рубль 83 копейки, компенсации за задержку указанных выплат в размере 3 544 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда в данной части противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца во взыскании с ответчика стимулирующих выплат и заработной платы за совмещение должностей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Воеводин А.Б., его представитель Демина С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Колова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Воеводин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2 февраля 2018 года по 28 августа 2019 года, работая в должности старшего механика.
П. 5.1 трудового контракта, заключенного между истцом и Обществом от 30 апреля 2019 года N N, оплата работы в выходные и праздничные дни производится в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта.
Согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, и справке ООО "ТрансМорФлот" NN от 24 декабря 2019 года, Воеводиным А.Б. отработаны праздничные дни: - в мае 2019 года - 12 дней,
- в июне 2019 года - 11 дней,
- в июле 2019 года - 8 дней,
- в августе 2019 года - 8 дней,
всего 39 дней.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "ТрансМорФлот" в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 5.1 трудового контракта, заключенного сторонами, противоречит требования статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работника. Поскольку он путем подачи письменного заявления изъявил желание получить денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни вместо дней отпуска, данная компенсация подлежит взысканию в размере, заявленном в иске.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается по следующим мотивам.
Режим рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта регламентируется Положением, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года.
Материалами дела установлено, что на основании статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7 данного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, пунктом 6.1 Трудового контракта Воеводина А.Б. работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно п. 19 вышеуказанного Положения, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
Данное условие отражено и в п. 5.1 Трудового контракта, подписанного сторонами.
Указанное положение трудового договора, вопреки выводам районного суда, не противоречит части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
По мнению суда, подписав трудовой договор, Воеводин А.Б. выразил свое желание на предоставление ему суммированных дней отдыха по окончании рабочего периода.
В соответствии с п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 133, в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.
Согласно справки-подтверждения от 24 декабря 2019 года N N, суммированные дни отдыха за отработанное Воеводиным А.Б. время составляют 39 дней равные по количеству выходных, праздничных и предпраздничных дней в рабочий период с 2 мая 2019 года по 29 августа 2019 года. Во время рабочего периода дни отдыха не предоставлялись.
Количество суммированных дней отдыха сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, работа в выходные и праздничные дни была оплачена истцу в одинарном размере. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Во исполнение условий договора ответчик приказом N N от 28 августа 2019 года Воеводину А.Б. была предложена компенсация отработанных выходных и праздничных дней в размере 39 дней отгула, от которых он отказался, заявив требование о выплате ему в денежной форме компенсации за неиспользованные 39 дней отгула, что подтверждается его письменным заявлением от 29 августа 2019 года.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелась возможность предоставить истцу суммированные дни отдыха полностью, что и было им сделано.
Приказом N от 29 августа 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут с 29 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В связи с увольнением Воеводина А.Б. была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 16,33 дней, что подтверждается расчетным листком за августа 2019 года и не оспаривается истцом.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны.
Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, не учел положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, постановив незаконное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воеводину А.Б. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся производными от данного требования, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "ТрансМорФлот" в пользу Воеводина Александра Борисовича компенсации за неиспользуемые дни отдыха за период с 01 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 39 дней в размере 90 921 рубль 83 копейки, компенсации за задержку указанных выплат в размере 3 544 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение по делу об отказе Воеводину Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
