Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Ольги Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Леонтьевой Ольги Александровны отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьева О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 07.09.1981 года работала в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в должности специалиста по кадрам. Приказом от 27.09.2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом заявление об увольнении по собственному желанию с 27.09.2019 года она написала под психологическим давлением со стороны работодателя, в действительности намерения увольняться с работы у нее не было.
В судебном заседании суда первой инстанции Леонтьева О.А. исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований. Дополнила, что 26.09.2019 года отказалась выполнять незаконное, по ее мнению, распоряжение начальника отдела кадров Жаровой Е.Е. собрать персональные данные на всех неработающих пенсионеров. 27.09.2019 года ее вместе с Жаровой в свой кабинет пригласил заместитель директора по общим вопросам Куликов Е.А., который приказал ей писать заявление об увольнении по собственному желанию с 27.09.2019 года. После этого Жарова Е.Е. дважды подходила к ней и спрашивала заявление об увольнении. Она находилась в состоянии аффекта и под их психологическим давлением написала соответствующее заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" и прокурор Заволжского района города Ярославля указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения, не усматривая оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Леонтьеву О.А., представителя ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (по доверенности) Лумпову И.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из добровольности обращения Леонтьевой О.А. с заявлением о расторжении трудового договора, соблюдения процедуры и недоказанности истцом обратного.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, с 07.09.1981 года Леонтьева О.А. работала в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в должности специалиста по кадрам.
27.09.2019 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.09.2019 года.
Приказом от 27.09.2019 года N Леонтьева О.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истицы на работе, поскольку ею не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истицы отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств ее понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, отзыва заявления об увольнении, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не имеется. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были проверены причины возникшего между Леонтьевой О.А. и ее непосредственным начальником конфликта, выразившегося в поручении работнику выполнения работы, не связанной с ее трудовой функцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы как суть отданного Леонтьевой О.А. поручения, так и содержание должностной инструкции специалиста по кадрам. Установлено, что в обязанности специалиста по кадрам входит ведение учета личного состава сотрудников больницы, в том числе уволенных, внесение дополнений и изменений личных данных работников, оформление приказов, соглашений и других документов по кадровым вопросам, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (раздел 2 должностной инструкции, л.д.24-25).
В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что истице было отдано устное распоряжение о подготовке бланка уведомления пенсионеров ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" о выплате материальной помощи.
Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции представителем ответчика Жаровой Е.Е., являвшейся непосредственным начальником истицы, и свидетеля Куликова Е.А. - заместителя директора по общим вопросам.
Указанное распоряжение согласуется с должностной инструкцией специалиста по кадрам.
Пояснения Леонтьевой О.А. о том, что по распоряжению начальника она должна была собрать персональные данные со всех неработающих пенсионеров, кроме слов самой истицы ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Леонтьева О.А. не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении действия трудового договора, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ от 27.09.2019 года N о прекращении действия трудового договора был изготовлен самой Леонтьевой О.А., таким образом, с содержанием приказа она была знакома. По материалам дела усматривается, что 27.09.2019 года истица обратилась с заявлением об увольнении в день обращения, в ее трудовую книжку запись об увольнении была внесена также 27.09.2019 года, Леонтьева О.А. получила трудовую книжку и обратилась за получением расчета в тот же день.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное работодателем нарушение в части неполучения подписи работника об ознакомлении с приказом об увольнении не нарушает прав истицы, является верным.
То обстоятельство, что окончательный расчет с Леонтьевой О.А. был произведен не в день ее увольнения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Материалами дела подтверждается, что за предоставлением расчета Леонтьева О.А. обратилась в день увольнения - 27.09.2019 года, в пятницу, являющуюся сокращенным рабочим днем.
Поскольку Леонтьева О.А. не предупреждала об увольнении заранее, вопрос об увольнении был инициирован истицей и решен по существу в течение одного рабочего дня, возможности произвести окончательный расчет в установленный срок у работодателя объективно не имелось. Вместе с тем, все действия, необходимые для осуществления расчета с истицей, ответчиком были произведены, соответствующие распоряжения в банковскую организацию направлены, и в дальнейшем все причитающиеся денежные средства поступили на банковский счет Леонтьевой О.А. в разумный срок.
Указание на предоставление ответчиком суду фиктивного документа с указанием в качестве исполнителя Иванова И.И. необоснованно. Как следует из пояснений ответчика, отраженных в возражениях на апелляционную жалобу, суду был представлен бланк документа, в котором указано "Иванов И.И." как образец реквизита "ФИО исполнителя". Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности представленных ответчиком доказательств.
Тот факт, что отзыв на исковое заявление был представлен лишь в судебное заседание, в связи с чем истица не имела возможности с ним ознакомиться, основанием к отмене решения служить не может.
В случае необходимости ознакомления с отзывом на исковое заявление, истица имела возможность завить ходатайство о предоставлении времени на ознакомление, объявлении перерыва в рассмотрении дела или об отложении судебного заседания. Своим правом Леонтьева О.А. не воспользовалась.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Леонтьевой Ольги Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
