Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-923/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Сердюковой В.В., Сердюкова А.В., Шиловских Т.М., Синячкиной А.В., Орловой Т.И., Русановой Н.Г., Лештан А.Г., Буслаевой Г.Е., Александровой В.В., Александрова С.Г., Александровой А.С., Толстых Г.В., Даниловой А.Н., Шпаковой В.И., Шпакова В.В., Архинчеева Г.Ф., Клоковой Н.В., Клокова В.И., Клоковой Т.В., Лысовой В.Д., Лысова Ю.А., Ненаховой Е.А., Курденкова В.В., Дулесовой Н.И., Сапрыкиной А.М., Кудаева П.И., Кудаевой В.А., Кудаева А.П., Кудаевой Н.А., Викторовой Т.А., Викторова В.В., Викторова Д.В., Леликова С.А., Поповой Р.М., Попова М.Ю., Квашнина А.В., Теселкиной Т.Ф., Теселкина И.П., Пригородовой Т.Н., Пригородова Е.С., Стародубова Р.Ф., Зароченцевой Л.А., Зарочинцева А.Е., Артемьевой Н.Н, Артемьевой Ю.А., Булыгиной Л.С., Толстых Г.В., Толстых Е.В., Толстых В.Е., Нестеровой Н.В., Корнеевой Н.Л., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щедриной Н.М., ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Липецкая управляющая компания" производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек Щедриной Н.М., Сердюковой В.В., Сердюкову А.В., Шиловских Т.М., Синячкиной А.В., Орловой Т.И., Лештан А.Г., Русановой Н.Г., Буслаевой Г.Е., Александровой А.С., Александровой В.В., Александрову С.Г., Толстых Г.В., Даниловой А.Н., Шпакову В.В., Шпаковой В.И., Архинчееву Г.Ф., Клоковой Т.В., Клокову В.И., Клоковой Н.В., Лысовой В.Д., Ненаховой Е.А., Лысову Ю.А., Курденкову В.В., Дулесовой Н.И., Сапрыкиной А.М., Кудаеву П.И., Кудаевой В.А., Кудаеву А.П., Кудаевой Н.А., Леликову С.А., Попову М.Ю., Поповой Р.М., Квашнину А.В., Теселкиной Т.Ф., Теселкину И.П., Пригородовой Т.Н., Пригородову Е.С., Стародубову Р.Ф., Зарочинцевой Л.А., Зарочинцеву А.Е., Артемьевой Н.Н, Артемьевой Ю.А., Булыгиной Л.С., Толстых Г.В., Толстых Е.В., Толстых В.Е., Нестеровой Н.В., Корнеевой Н.Л..
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" денежные средства в сумме в пользу Щедриной Н.М. 6967,70 руб., Сердюковой В.В. 2760,70 руб., Сердюкова А.В. 2760,70 руб., Шиловских Т.М. 7308,95 руб., Синячкиной А.В. 7326,37 руб., Орловой Т.И. 4772,60 руб., Лештан А.Г. 2548,91 руб., Русановой Н.Г. 2548,91 руб., Буслаевой Г.Е. 7308,95 руб., Александровой А.С. 3207,54 руб., Александровой В.В. 3207,54 руб., Александрова С.Г. 3207,54 руб., Толстых Г.В. 4975,54 руб., Даниловой А.Н. 4837,478 руб., Шпакова В.В. 2325,19 руб., Шпаковой В.И. 4650,38 руб., Архинчеева Г.Ф. 4865,06 руб., Клоковой Т.В. 1612,50 руб., Клокова В.И. 1612,50 руб., Клоковой Н.В. 1612,580 руб., Лысовой В.Д. 3426, 43 руб., Ненаховой Е.А. 1713,31 руб., Лысова Ю.А. 1713,21 руб., Курденкова В.В. 6818,46 руб., Дулесовой Н.И. 6975,57 руб., Сапрыкиной А.М. 4348,96 руб., Кудаева П.И. 1743,90 руб., Кудаевой В.А. 1743,90 руб., Кудаева А.П. 1743,90 руб., Кудаевой Н.А. 1743,90 руб., Леликова С.А. 4878,64 руб., Попова М.Ю. 3514,14 руб., Поповой Р.М. 3514,14 руб., Квашнина А.В. 6181,82 руб., Теселкиной Т.Ф. 3269,84 руб., Теселкина И.П. 3269,84 руб., Пригородовой Т.Н. 3224,98 руб., Пригородова Е.С. 1612,50 руб., Стародубова Р.Ф. 4837,48 руб., Зарочинцевой Л.А. 4662,02 руб., Зарочинцева А.Е. 2331,01 руб., Артемьевой Н.Н 1598,78 руб., Артемьевой Ю.А. 799,40 руб., Булыгиной Л.С. 7028,27 руб., Толстых Г.В. 1890,46 руб., Толстых Е.В. 1890,46 руб., Толстых В.Е. 1890,46 руб., Нестеровой Н.В. 1890,46 руб., Корнеевой Н.Л. 4837,48 руб.
Производство делу по иску Викторовой Т.А., Викторова В.В., Викторова Д.В. к ООО "Липецкая управляющая компания" в части требований об обязании производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек, взыскании убытков прекратить.
В остальной части иска Щедриной Н.М., Сердюковой В.В., Сердюкову А.В., Шиловских Т.М., Синячкиной А.В., Орловой Т.И., Лештан А.Г., Русановой Н.Г., Буслаевой Г.Е., Александровой А.С., Александровой В.В., Александрову С.Г., Толстых Г.В., Даниловой А.Н., Шпакову В.В., Шпаковой В.И., Архинчееву Г.Ф., Клоковой Т.В., Клокову В.И., Клоковой Н.В., Лысовой В.Д., Ненаховой Е.А., Лысову Ю.А., Курденкову В.В., Дулесовой Н.И., Сапрыкиной А.М., Кудаеву П.И., Кудаевой В.А., Кудаеву А.П., Кудаевой Н.А., Леликову С.П., Попову М.Ю., Поповой Р.М., Квашнину А.В., Теселкиной Т.Ф., Теселкину И.П., Пригородовой Т.Н., Пригородову Е.С., Стародубову Р.Ф., Зарочинцевой Л.А., Зарочинцеву А.Е., Артемьевой Н.Н, Артемьевой Ю.А., Булыгиной Л.С., Толстых Г.В., Толстых Е.В., Толстых В.Е., Нестеровой Н.В., Корнеевой Н.Л., Викторовой Т.А., Викторову В.В., Викторова Д.В. к ООО "Липецкая управляющая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4920 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о признании незаконными действий по установлению тарифа на содержание и ремонт жилья в размере, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД и взысканию убытков.
В обоснование своих требований ссылались, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО "ЛУК".
Ответчик в нарушение действующих норм права, в отсутствие решений собраний собственников помещений МКД неоднократно повышал тариф за свои услуги (с 15,08 рублей за 1 кв.м. до 18,58 рублей), ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, в том числе общедомовый приборов учета, в связи, с чем им начислялась плата за отопление и горячую воду с повышающим коэффициентом.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого убытки за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 104,14 рублей за кв.м., взыскать в пользу каждого собственника по 193 рубля на кв.м. сумму убытков за начисление платы за отопление и за горячую воду на ОДН с учетом повышающего коэффициента, обязать ООО "Липецкая управляющая компания" производить расчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 15,08 рублей; взыскать в пользу каждого по 57,44 рублей ОДН за электроэнергию; взыскать с ответчика годовую сумму оплаты за содержание жилья со всего дома и обязать восстановить на эту сумму систему канализацию, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, полностью заменить систему отопления, канализации и провести работы по энергосбережению, а также возместить за счет ответчика государственную пошлину Викторовой Т.А. в размере 11 376 рублей 92 копейки.
Истец, представитель истцов Викторовых Д.В. и В.В., Викторова Т.А., представитель истца Викторовой Т.А. по устному ходатайству Горлин А.В., а также истцы Теселкина Т.Ф., Шпакова В.И., Квашнина Р.В., Сердюкова В.В., Александров С.Г., Сапрыкина А.М., Леликов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Остальные истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ЛУК" по доверенности Альбова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше, а также прекратил производство по делу в части требований истцов Викторовых.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов и принять новое решение о полном удовлетворении требований истцов.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вывода суда о неправильном начислении платы за отопление, горячую воду и электроэнергию на общедомовые нужды, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истцов Викторовой Т.А., Сердюковой В.В., Орловой Т.И., Александровой В.В., Александрова С.Г., Шпаковой В.И., Поповой Р.М., Теселкиной Т.Ф., Заронцевой Л.А., Толстых Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб сторон и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным Законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.
В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила N 306 были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 1 января 2015 года, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена положением, предусматривающим, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
С 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам N 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Этим же Постановлением в Правила N 354 были внесены дополнения, в силу которых при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Судом установлено, что с 2013 года управление общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> осуществляет ООО "Липецкая управляющая компания".
Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.
Заявленные требования о взыскании убытков за переплату за коммунальный ресурс, поставленный за отопление и горячую воду на общедомовые нужды, собственники квартир обосновывали тем, что по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащее состояние общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года начислялась им с применением повышающего коэффициента.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания убытков за переплату за отопление в октябре 2015 года и январе 2016 года, поскольку в указанный период плата жильцам начислялась исходя из норматива потребления с учетом применения повышающего коэффициента.
В отношении требований истцов Викторовых о взыскании убытков, суд прекратил производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2018 года, которым были удовлетворены, в том числе, требования истцов в части взыскания убытков за октябрь 2015 года и январь 2016 года в виде переплаты за отопление с учетом повышающего коэффициента.
С таким выводом суда первой инстанции о повторности заявленного Викторовыми спора в части взыскания убытков судебная коллегия согласиться не может.
Прекращая производство по делу в части требований Викторовых о взыскании убытков, суд не учел, что ранее ими требования в отношении взыскания убытков в виде переплаты с учетом применения повышающего коэффициента по горячей воде на ОДН не заявлялись.
Решение в отношении данной части требований не принималось.
Из материалов гражданского дела N по иску Викторовой Т.А., Викторова Д.В., Викторова В.В. к ООО "ЛУК" и принятого Октябрьским районным судом по делу решения от 30.07.2018 года, усматривается, что истцами заявлялись требования о взыскании убытков в виде переплаты за отопление с повышающим коэффициентом.
Так, согласно приведенному в решении суда от 30.07.2018 года расчету, суд расчет убытков истцов произвел только по отоплению за два месяца октябрь 2015 года и январь 2016 года. Вопрос о переплате с учетом повышающего коэффициента по горячей воде на ОДН за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года судом не исследовался и не проверялся.
Таким образом, суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований Викторовых о взыскании убытков в виде переплаты по горячей воде за ОДН с повышающим коэффициентом.
Согласно сведениям ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" показания ОДПУ по спорному дому в апреле, сентябре и октябре 2015 года не приняты к расчетам. В период с мая по август 2015 года и в январе 2016 года показания ОДПУ по <адрес> в филиал не предоставлены. Расчет размера платы за коммунальные ресурсы по жилым помещениям N<адрес> произведен следующим образом:
• за отопление в октябре 2015 года и в январе 2016 года в соответствии с п. 42 Правил N 354, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, утвержденного постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2012 N 37/7 (с учетом вносимых изменений);
• за горячую воду на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и за январь 2016 года в соответствии с требованиями п. 48 Правил N 354, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, установленного постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/4 (с учетом вносимых изменений).
Поскольку судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, требования истцов Викторовых о взыскании убытков в виде переплаты по горячей воде за ОДН по существу не разрешались и не рассматривались, учитывая, что всеми истцами заявлены единые требования, касающиеся взыскания убытков ввиду ненадлежащего качества выполнения ответчиком услуг (работ) по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание непосредственную взаимосвязь между собой требований всех истцов как потребителей услуг ответчика и собственников помещений МКД и невозможность их рассмотрения в отрыве друг от друга, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме.
Кроме того, поскольку судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, были допущены процессуальные нарушения в виде не рассмотрения части исковых требований по существу, исключающие возможность их самостоятельного устранения судом апелляционной инстанции без нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда и определения суда об исправлении описки, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года и определение Октябрьского районного суда г. Липецка об исправлении описки от 6 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
