Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лимарева О.М. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лимарева О.М. к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лимарев О.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой письменной корреспонденции. В обоснование иска указал, что 31 октября 2018 года из Замоскворецкого районного суда города Москвы в его адрес было направлено заказное письмоN11773628376890, которое поступило в ОПС Харп с нарушением контрольных сроков пересылки, а именно, 14 ноября 2018 года. Ввиду указанного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФГУП Почта России, а также Управление-Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением, Лимарев О.М. подал частную жалобу, поименованную апелляционной, в которой просит об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права. Оспаривая выводы суда, полагает, что в соответствии с положениями закона истцом по настоящему иску может являться и получатель почтового отправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона N176-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом, применительно к положениям статьи 2 ФЗ "О почтовой связи" N176-ФЗ, пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г. пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.
Судом установлено и следует из дела, что Лимарев М.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-18. 31 октября 2018 года в его адрес из г. Москва было направлено заказное письмо. Таким образом, истец, будучи получателем почтового отправления, является пользователем услуг почтовой связи.
В указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Лимарев О.М. является ненадлежащим истцом по делу ввиду наличия первоочередного права на компенсацию у отправителя письма, не основан на приведенных положения закона.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Салехардского городского суда от 5 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновить производство по делу и направить его для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд ЯНАО.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 5 февраля 2019 года об оставлении искового заявления Лимарева О.М. к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения отменить, дело направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
