Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-923/2019
"22" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Кострома-Лада-Сервис", частную жалобу Спиридонова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 года по заявлению Спиридонова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2018 года, постановлено:
Взыскать с АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу Спиридонова Сергея Николаевича стоимость автомашины LADA GRANTA <данные изъяты>, 344800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) руб., убытки 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 93255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 98 коп.
Взыскать с АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу КООО Общество защиты прав потребителей "Наше право" штраф 93 255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 98 коп.
Обязать Спиридонова Сергея Николаевича передать АО "Кострома-Лада-Сервис" автомобиль LADA GRANTA 2014 <данные изъяты>
Взыскать с АО "Кострома-Лада-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 130, 24 руб.
Спиридонов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Кострома-Лада-Сервис" расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 50% от присужденного судом штрафа в пользу КООО ОЗПП "Наше право" в размере 93 255,98 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии на заключение судебного эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по выходу в суд для дачи пояснений в размере 3000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2018 года заявление Спиридонова С.Н. удовлетворено частично. С АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу Спиридонова Сергея Николаевича взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО11. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 13 000 руб.
В частной жалобе АО "Кострома-Лада-Сервис" просит отменить определение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, отказать истцу во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФИО6 и оплату услуг специалиста ФИО7 по составлению рецензии и участию в суде. Указывает, что заключение ФИО6 не было признано судом в качестве необходимого и достоверного доказательства по делу и не было положено в основу решения судов. Рецензия ФИО7 также не является доказательством по делу и таковым не признавалась, в основу решения суда и апелляционного определения не была положена. Суждения ФИО7 в рецензии и его пояснения в суде по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО6, а не направлены на исследование спорных вопросов по делу, как указал суд в определении. Обращает внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или эксперта.
В частной жалобе Спиридонов С.Н. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В дополнениях к частной жалобе Спиридонов С.Н. просит изменить определение суда, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 50% от присужденного судом штрафа в пользу КООО ОЗПП "Наше право" в размере 93 255,98 руб. Указывает, что им представлены необходимые доказательства, которые подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя. При этом истцом по делу выступал именно он (Спиридонов С.Н.), а не КООО ОЗПП "Наше право". Сумма штрафа, взысканного в пользу КООО ОЗПП "Наше право" по своему смыслу является денежным вознаграждением за оказание юридических услуг по делу, поэтому требование о взыскании 50% от штрафа также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу видно, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы Спиридонова С.Н. представляла ФИО8
Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 27 июня 2017 г., заключенным между КООО ОЗПП "Наше право" в лице председателя ФИО8 (Консультация) и Спиридоновым С.Н. (Клиент), Консультация оказывает Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова С.Н. к АО "Кострома-Лада-Сервис".
Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.
Спиридонов С.Н. заплатил по указанному договору 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем из материалов дела видно, что иск заявлен общественной организацией по защите прав потребителей в интересах Спиридонова С.Н., что исключает договорное представительство и оказание платных юридических услуг истцу по настоящему делу. Общественная организация обратилась в суд с иском с учетом просьбы потребителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Соответствующее заявление имеется в материалах дела (л.д. 21 том 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
За проведение экспертизы Спиридоновым С.Н. было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца с целью установления наличия и характера недостатков автомобиля. Заключение данной экспертизы не признано судом недопустимым доказательством.
Также Спиридоновым С.Н. были понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО7 по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 10 000 руб. и оплату услуг ФИО7 за выход в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3000 руб.
Привлечение указанного специалиста, как правильно указал суд, имело цель провести исследование по спорным вопросам, а также для обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу Спиридонова С.Н. расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7
Довод жалобы Спиридонова С.Н. о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного судом штрафа в пользу КООО ОЗПП "Наше право" подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное требование истец не поддержал, и оно не было предметом рассмотрения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Кострома-Лада-Сервис" и частную жалобу Спиридонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка