Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать со Скворцова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 69654 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скворцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от <дата> в размере 79692 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 32918 руб. 07 коп., сумма процентов - 34736 руб. 63 коп., штрафные санкции - 12037 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября
2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Скворцовым С.А. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45000 руб. со ставкой 51,1 % годовых за пользование, сроком до 20 декабря 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцов С.А. просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что после прекращения банком своей деятельности информация о порядке оплаты кредита, о новых реквизитах при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего до ноября 2015 года обязанности по договору, отсутствовала и не предоставлялась, в том числе по его запросу. Имеет место уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства. Внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Кроме того, за услугу по размещению средств в депозит нотариуса необходимо производить оплату, что при наличии кредитной задолженности является неисполнимым для ответчика. В связи с этим Скворцов С.А. полагает, что взыскание с него процентов за пользование кредитом является необоснованным.
Выслушав объяснения Скворцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Скворцовым С.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 45000 руб. путем выдачи кредитной карты на срок до <дата> со ставкой 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, и 51,1% годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 20 числа месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 23 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составила: сумма основного долга - 32918 руб. 07 коп., проценты - 34736 руб. 63 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 12037 руб. 74 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Скворцов С.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32918 руб. 07 коп., процентов в размере
34736 руб. 63 коп., штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Скворцова С.А. о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства, поскольку Банк был признан банкротом, а иные доступные реквизиты для погашения задолженности отсутствовали, ему не предоставлялись, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей
395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Скворцов С.А. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Кроме того, подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем условиями, в том числе о процентной ставке, размер которой в силу принципа свободы договора уменьшен быть не может.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка