Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мартакова В.Ф. по доверенности Стасюк Т.А. на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 06 февраля 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО Агрофирма "Рыльская" к Мартакова В.Ф. об истребовании земельного участка из незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в суд с иском к Мартакова В.Ф. об истребовании земельного участка из незаконного владения.
Одновременно истцом в суд подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые регистрационные действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N площадью 11,902 га, запрета ответчику Мартаковой В.Ф. совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером N площадью 11,902 га.
Определением судьи от 06 февраля 2019 года ходатайство истца ЗАО Агрофирма "Рыльская" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Мартаковой В.Ф. по доверенности Стасюк Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной сдействиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию.
Как следует из искового заявления, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N площадью 11,902 га, расположенный пол адресу: <адрес>
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласится с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о том, что судом не указана обоснованность принятия обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено, а частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого судьей определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мартаковой В.Ф. по доверенности Стасюк Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
