Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-923/2019
Судья Прозоров Д.В. Дело N 33-923/2019
13 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ковязина Алексея Викторовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года по иску Ковязина Алексея Викторовича к Бритвину Юрию Анатольевичу и Министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи, которым исковые требования Ковязина А.В. оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Ковязин А.В. обратился в суд с иском к Бритвину Ю.А. и Министерству лесного хозяйства Кировской области, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> принадлежащий ему квадроцикл <данные изъяты>, желтого цвета, N рамы N. В обоснование иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от <дата> наложен арест на имущество Бритвина Ю.А. в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства Кировской области, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, в данный акт было включено и арестовано имущество, которое принадлежит ему, а именно квадроцикл <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом на ремонт квадроцикла.
Котельничским районным судом Кировской области 06 декабря 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ковязин А.В. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе указал, что является собственником спорного имущества, в подтверждение чего суду были представлены подлинные документы, удостоверяющие его право на него. В товарном чеке имеется наименование товара - снегоболотоход N, количество и цена. Также имеются сведения о том, что оплата товара произведена наличными денежными средствами, имеется подпись продавца и штамп организации, подпись покупателя и дата получения товара. Таким образом, товарный чек фактически является договором розничной купли-продажи. После сезона эксплуатации квадроцикла он его ремонтировал в сервисном центре продавца, работы были не гарантийные, ремонт проводился за счет собственных средств, о чем были составлены наряд-заказ и акт выполненных работ. Во всех перечисленных документах указана одна и та же техника. Квадроцикл (ATV) - аббревиатура ATV буквально расшифровывается на русский язык как "транспортное средство для езды по бездорожью". В нашей стране ATV называют по-разному - мотовездеходами, снегоболотоходами, четырехколесниками или квадроциклами, поэтому считает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Бритвин Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи не ходатайствовал. Представитель истца адвокат Кокорин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 29.09.2017 года Бритвин Ю.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. При вынесении приговора, судом был разрешен гражданский иск, с Бритвина Ю.А. и других осужденных, в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взыскано солидарно 15634614 рублей 40 копеек имущественного ущерба, причиненного преступлением. В приговоре суд также разрешилвопрос об имуществе, на которое был наложен арест, в частности на квадроцикл <данные изъяты>, желтого цвета арест был сохранен для обеспечения возмещения ущерба, взысканного по приговору суда.
Приговор Котельничского районного суда от 29.09.2017 года, вступил в законную силу 17.10.2017 года, судом выдан исполнительный лист серии ФС N от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области <дата> в отношении должника Бритвина Ю.А. возбуждено исполнительное производство N. Позднее, <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), включая квадроцикл <данные изъяты>, желтого цвета, N рамы N.
Ковязин А.В., обращаясь в суд, указал, что данный квадроцикл принадлежит ему, в связи с чем просил освободить принадлежащее ему имущество из под ареста.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорного имущества Ковязиным А.В. был представлен товарный чек N от <дата> и заказ-наряд с актом выполненных работ N от <дата>.
Судебная коллегия считает, что названные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку из информации, содержащейся в документах невозможно установить, что приобретенный истцом снегоболотоход и арестованный судебным приставом-исполнителем квадроцикл являются одним и тем же транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
