Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Верус-Инфо" к Никитиной Галине Николаевне о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Верус-Инфо" Емельянова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года,
установила:
ООО "Верус-Инфо" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Никитиной Г.Н. о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 1179 431,73 руб., и госпошлины.
Требование мотивировано тем, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2013 удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к Агзямовой Г.И., Никитиной Г.Н. о расторжении кредитного договора от 25.06.2009 N002289U/3066109 о взыскании с Агзямовой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 36 585,63 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 708,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> начальной продажной ценой в размере 1458 512,24 руб. Заочным решением суда установлено, что собственником автомобиля на дату вынесения решения является Никитина Г.Н.
25 октября 2013 г. между ООО "Верус-Инфо" и ООО "БМВ Банк" был заключен договор N0001/2013 уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору от 25 ноября 2008 N 000668Е/2495408, заключенному ООО "БМВ Банк" с должником, в том числе и право залогодержателя, были переданы ООО "Верус-Инфо".
Определением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2014 удовлетворены требования ООО "Верус-Инфо" о замене стороны истца по делу.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, Химкинским городским судом Московской области, ООО "Верус-Инфо" выдан исполнительный лист серии ФС N 003785562, согласно которому предметом исполнения является обращение взыскания на заложенный по кредитному договору N 002289U/3066109 от 25.06.2009 автомобиль марки <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 1458 512,24 руб. Данный исполнительный лист 21.06.2016 предъявлен взыскателем для исполнения в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР.
24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство N67608/16/21005-ИП, с которым Никитина Г.Н. ознакомилась 06.07.2016. Требование судебного пристава- исполнителя ответчиком не было исполнено.
13.07.2016 Никитина Г.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2013, заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) было продано Никитину B.C., цена предмета договора - 10 000 руб., приложена копия договора купли-продажи от 01.08.2013.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 заявление Никитиной Г.Н. об отмене заочного решения суда от 13 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2017 заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Г.Н. - без удовлетворения.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, УГИБДД МВД России по Республике Татарстан предоставлены документы - копия заявления от 14.03.2017 Никитина B.C. о постановке на регистрационный учёт автомобиль марки <данные изъяты> г.в., копия договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 между Никитиной Г.Н. и Никитиным B.C., копия заявления от 04.05.2017 Никитина B.C. о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 между Никитиным B.C. и Финохиным А.Е.
Таким образом, с 03.05.2017 собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.в., является Финохин А.Е., то есть лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исполнительное производство от 20.09.2017 N76397/17/16003-ИП, возбужденное в отношении должника Агзямовой Г.И., окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В результате неправомерных действий ответчика по отчуждению 14.03.2017 заложенного имущества, истцом утрачено право удовлетворения своих требований по кредитному договору от 25.11.2008 из стоимости заложенного имущества.
Согласно экспертному заключению от 26.05.2018 N107-05/18 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату продажи 14.03.2017 его ответчиком Никитину B.C. составляет 1179 431 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Верус-Инфо" Емельянов А.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, на возражения ответчика представил отзыв.
Ответчик Никитина Г.Н. и ее представитель Дун Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Никитина Г.Н. являлась четвертым собственником спорного автомобиля. Первоначально автомобиль <данные изъяты> принадлежал Агзямовой Г.И., которая приобрела его в счет кредитных денежных средств и, не погасив сумму кредита, без согласия Банка, 24.03.2011 продала спорный автомобиль ФИО В свою очередь ФИО 27.10.2011 продал автомобиль ФИО 1 Последний же 11.07.2012 продал его Никитиной Г.Н. за 1620 000 руб. На момент приобретения ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге Банка, данная информация также отсутствовала в органе ГИБДД. 01.08.2013 по договору купли-продажи она продала спорный автомобиль Никитину B.C. 30.06.2016 Никитина Г.Н. получила по почте постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с требованием предоставить автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., после чего она обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.11.2013, в котором указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а также сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 01.08.2013 по договору купли-продажи автомобиль был продан Никитину B.C. Определением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Апелляционным определением от 22.05.2017 решение Химкинского городского суда Московской области было оставлено без изменения. Право на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, от Никитиной Г.Н. перешло новому собственнику - Никитину B.C. Считает, что истец неверно трактует момент продажи спорного автомобиля и соответственно делает неверный вывод о незаконности действий Никитиной Г.Н. При этом отчуждение имущества, истец связывает с датой постановки на регистрационный учет транспортного средства. Однако в действительности отчуждение имущества произошло до указанной даты, а именно 01.08.2013 в день подписания договора купли-продажи с Никитиным В.С и передачи ему автомобиля. Дату постановки на регистрационный учет нельзя признать датой отчуждения имущества. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, несмотря на то, что Никитина Г.Н. при продаже автомобиля не сняла с регистрационного учета, право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика к Никитину B.C. 01.08.2013. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, и тем более на момент возбуждения исполнительного производства, спорный автомобиль не находился в собственности Никитиной Г.Н., которая не могла исполнить требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля, так как уже утратила право пользования, владения и распоряжения автомобилем. Договор купли-продажи от 01.08.2013 оформлен в соответствии с законом, истцом не оспорен и не признан недействительной сделкой. Таким образом, говорить о преднамеренных, незаконных действиях ответчика не предоставляется возможным. Требование о взыскании убытков также является незаконным, так как право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст.344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков. Полагают, что истец пытается применить к Никитиной Г.Н. одновременно две меры ответственности - истребовать автомобиль <данные изъяты> и взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю. Данное исполнительное производство не окончено и является действующим. Таким образом, относительно предмета спора - <данные изъяты> к ответчику уже имеется одно требование - о передаче автомобиля судебному приставу. В настоящий момент предмет залога - <данные изъяты> не утрачен, а находится у Финохина А.Е., что не препятствует истцу обратиться к указанному лицу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям. Поскольку отчуждение спорного автомобиля ответчиком произошло 01.08.2013, то срок для предъявления требований к ответчику, в том числе убытков, вызванных заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, является 01.08.2016. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности более чем на 2,5 года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо - представитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором указал, что на исполнении в Московском РОСП находится исполнительное производство N67608/16/21005 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N002289U/3066109 от 25.06.2009, автомобиль марки <данные изъяты>, начальная продажная цена 1458512,24 руб., принадлежащий Никитиной Г.Н. в пользу ООО "Верус-Инфо". По данным, полученным из ГИБДД по ЧР автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., цвет белый на сегодняшний день принадлежит третьему лицу.
Третьи лица Финохин А.Е., Агзямова Г.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Никитин B.C. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль <данные изъяты> был куплен его матерью Никитиной Г.Н. 11.07.2012 у ФИО 1 по договору купли-продажи, для семейного пользования. У продавца имелся оригинал ПТС, не имелось отметки о залоге, при этом сам продавец заверил, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит. В органе ГИБДД при регистрации автомобиля также не возникло каких-либо проблем. Летом 2013 у него возникла необходимость в том, чтобы иметь личный автомобиль на постоянной основе в связи с его работой в г.Казань. Поэтому он договорился с мамой, что приобретет у нее автомобиль. 01.08.2013 оформили договор купли-продажи. С регистрационного учета в Чувашской Республике решилиТС не снимать, так как ставка по транспортному налогу была выгоднее в г. Чебоксарах, чем в г.Казани. После подписания договора купли-продажи, он уже постоянно пользовался автомобилем, лично страховал автомобиль, оформлял страховой полис, оплачивал страховую премию, осуществлял ремонт автомобиля в сервисном центре ООО "<данные изъяты>" в г.Казани. В 2016 году он был потерпевшим по уголовному делу в связи с кражей его имущества из автомобиля <данные изъяты>, который припарковал на ночь возле своего дома. Кроме того, управляя автомобилем, был участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2013. Забирал в г.Казани эвакуированный автомобиль со штраф стоянки в 2015году, оплачивал время за нахождение ТС на штраф стоянке, а также был привлечен к административной ответственности за стоянку в неположенном месте. Также за нарушение правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, а также оплачивал штрафы, о чем представлены квитанции. К 2017 году налоговое регулирование в Чувашской Республике и Республике Татарстан стала одинаковым (150 руб. с лошадиной силы), в связи с чем, решилзарегистрировать ТС в УГИБДД МВД России по Республике Татарстан. В марте 2017 при регистрации договора купли-продажи от 01.08.2013, сотрудник ГИБДД разъяснил порядок действий в подобных ситуациях: сначала переоформляется ПТС на действующего до момента сделки владельца (Никитина Г.Н.) и далее вносится запись о регистрации договора купли-продажи на нового владельца (Никитина B.C.). В связи с чем, был выписан новый ПТС с первой записью о текущем владельце - Никитина Г.Н. от даты нового ПТС. После чего он обратился с заявлением на регистрацию договора купли-продажи от 01.08.2013, однако сотрудники ГИБДД отказались регистрировать этот договор, указав, что при этом будет нарушен хронологический порядок дат записей в ПТС, т.к. дата второй записи в ПТС (купля-продажа от 01.08.2013) получится более ранней, чем дата первой записи (переоформление ПТС от 10.03.2017). Для регистрации договора купли-продажи в системе и внесения данных в ПТС сотрудники ГИБДД попросили оформить еще один договор от текущей даты. В связи с этим был составлен и предъявлен в УГИБДД МВД России по РТ договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, хотя фактически он являлся владельцем автомобиля 01.08.2013. Считает, что в иске ООО "Верус-Инфо" должно быть отказано.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Верус-Инфо" к Никитиной Галине Николаевне о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества (автомобиль марки <данные изъяты>), по состоянию на 14.03.2017 в размере 1179431, 73 руб. и уплаченной госпошлины в размере 14097,16 руб. отказано.
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Верус-Инфо" Емельянов А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда являются несостоятельными и противоречащими нормам ГК РФ. Указывает, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2, п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Действующее законодательство прямо указывает на обязанность залогодателя по возмещению убытков кредитору (залогодержателю), причиненных в результате отчуждения заложенного имущества. Обжалуемое решение опровергает обстоятельства установленные определением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 и апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2017 в части доводов ответчика о собственнике (залогодателе) заложенного имущества - спорного автомобиля, что является прямым нарушением ст.ст.13, 61 ГПК РФ. Судом не рассмотрены и не нашли отражение в решении доводы о том, что с 01.08.2013 по 14.03.2017 Никитиным В.С. не предпринимались меры к постановке на регистрационный учет заложенного имущества. Ответчиком и Никитиным В.С. не представлены доказательства подачи 14.03.2017 заявления о постановке на регистрационный учет транспортного средства, нет доказательств и доводов объясняющих, почему для совершения регистрационных действий между ними был составлен новый договор купли-продажи заложенного имущества, который отличается от договора от 01.08.2013. Считает, что заключение договора купли-продажи 10.03.2017 между Никитиной Г.Н. и Никитиным В.С. и отчуждение заложенного имущества имеет цель недопущения обращения на него взыскания. Указывает, что их доводы судом не рассмотрены и не отражены в постановленном решении. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорена.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Дун Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Верус-Инфо" Емельянов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения их апелляционной жалобы в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Ответчик Никитина Г.Н. и ее представитель Дун Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в возражении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Обстоятельства, по которым, представитель истца просит отложить рассмотрение дела не являются уважительными, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года между ООО "Верус-Инфо" (цессионарий) и ООО "БМВ Банк" (цедент) заключен договор N 0001/2013 уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по Кредитному договору от 25 ноября 2008 г. N 000668Е/2495408, заключенному ООО "БМВ Банк" с должником Агзямовой Г.И., в том числе и право залогодержателя, были переданы ООО "Верус-Инфо".
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2013 удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к Агзямовой Г.И., Никитиной Г.Н. (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) о расторжении кредитного договора от 25.06.2009 г. N 002289U/3066109 и взыскании с Агзямовой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 36.585,63 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13.708,68 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, начальной продажной ценой в размере 1458512,24 руб.
Определением того же суда от 26 мая 2014 года произведена замена истца ООО "БМВ Банк" на ООО "Верус-Инфо".
24.06.2016 возбуждено исполнительное производство N67608/16/21005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 002289U/3066109 от 25.06.2009, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1458512,24 руб., принадлежащее Никитиной Г.Н. в пользу ООО "Верус-Инфо".
Однако требование судебного пристава-исполнителя Никитиной Г.Н. не было исполнено, так как спорный автомобиль ей не принадлежит.
Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23.11.2018, первоначально спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежал Агзямовой Г.И., которая приобрела его в счет кредитных денежных средств 29.06.2009.
В последующем, Агзямова Г.И., без согласия ООО "БМВ Банк", 24.03.2011 продала спорный автомобиль ФИО
27.10.2011 ФИО продал указанный автомобиль ФИО 1 (договор купли-продажи от 24.03.2011г.).
11.07.2012 ФИО 1 продал его Никитиной Г.Н. (договор купли-продажи от 27.11.2011г.).
10.03.2017 Никитина Г.Н. получила новый ПТС на автомобиль и 14.03.2017 автомобиль зарегистрирован за Никитиным B.C. (договор купли-продажи от 10.03.2017г.).
03.05.2017 Никитин B.C. продал спорный автомобиль Финохину А.Е. (договор купли- продажи от 03.05.2017г.), который по настоящее время зарегистрирован за Финохиным А.Е.
Из объяснений ответчика Никитиной Г.Н. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> она приобрела по договору купли-продажи от 11.07.2012 за 1620000 рублей, при этом в договоре каких-либо сведений или отметок о том, что автомобиль находится в залоге Банка, не имелось. Данная информация отсутствовала и в органе ГИБДД. Также спорное транспортное средство не было внесено в реестр заложенного имущества.
Разрешая данный спор, суд установил, что ООО "Верус-Инфо" с иском о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными не обращался, указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Заявляя требование о взыскании убытков залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.
Ссылка истца на причинение ему убытков вследствие продажи предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, судом признана состоятельной, поскольку доказательств, что действиями ответчика Никитиной Г.Н. истцу причинены убытки, то есть истец по вине ответчика понес или должен нести расходы для восстановления нарушенного права, либо ответчик причинил ущерб имуществу истца, истцом не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 329, 334, 345, 351 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.192 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая даты продажи Никитиной Г.Н. транспортного средства 01.08.2013 и поступления искового заявления в суд первой инстанции, суд указал, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд, истек.
С данными выводами судебная коллегия не может согласится, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, об отчуждении Никитиной Г.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи 01.08.2013 стало известно истцу после обращения Никитиной Г.Н. 13.07.2016 с заявлением об отмене заочного решения с приложением копии договора купли-продажи от 01.08.2013, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают окончательные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Решение об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции принято с учетом исследования и установления фактических обстоятельств дела, а не исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у Никитина В.С. право собственности на спорное транспортное средство возникло 01.08.2013, то есть с момента заключения договора-купли продажи транспортного средства и передачи ему автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Никитиной Г.Н. и Никитиным В.С. 01.08.2013 никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не нашли отражение в решении доводы о том, что с 01.08.2013 по 14.03.2017 Никитиным В.С. не предпринимались меры к постановке на регистрационный учет заложенного имущества, а также, что ответчиком и Никитиным В.С. не представлены доказательства подачи 14.03.2017 заявления о постановке на регистрационный учет транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. ст. 13, 61 ГПК РФ опровергнуты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в частности о собственнике заложенного имущества, несостоятельны. Предметом спора по ранее рассмотренному делу явилось взыскание долга по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь, при разрешении спора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства отчуждения Никитиной Г.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи 01.08.2013 правовой оценки в судебных решениях не получили. Вместе с тем, ранее действующие (до 1 июля 2014 года) нормы законодательства не препятствовали обращению взыскания на предмет залога при переход права собственности на него.
Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Поскольку договором залога, подписанным между Банком и Агзямовой Г.И., иное не предусмотрено, то по смыслу указанных норм, продажа залогодателем спорного автомобиля иным лицам основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращение залога; статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений), которая устанавливает случаи прекращения залога, такое основание прекращения не содержало.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между Никитиной Г.Н. и Никитиным В.С. был заключен 01.08. 2013, при установлении факта принадлежности третьему лицу автомобиля, на который решением суда обращено взыскание в пользу истца, не лишало в рамках исполнительного производства заявить требования об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, либо о замене стороны должника его правопреемником, что истцом не было сделано.
Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков дано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Так, в пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления N7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств).
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении заемщика Агзямовой Г.И. окончено в связи с невозможностью исполнения, в том числе по причине отсутствия сведений о наличии имущества у должника.
Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что возможность удовлетворения требований за счет должника (заемщика) обществом не утрачена, оснований считать, что в результате отсутствия обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога на имущество не может выполнить принятые на себя обязательства, не имеется. Истец не лишен права предъявить на исполнение исполнительный документ о взыскании с должника Агзямовой Г.И. кредитной задолженности.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Верус-Инфо" Емельянова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка