Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Козаченко Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в пользу Козаченко Владимира Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козаченко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.11.2017 г. Московским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г. к ООО КБ "Агросоюз" о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.02.2018 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г. к ООО КБ "Агросоюз" о признании кредитных обязательств исполненными отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.01.2019 г. решение Московского районного суда г.Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Понесенные истцом Козаченко В.Г. в ходе слушания дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях расходы на оплату услуг представителя составили 98 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО КБ "Агросоюз".
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на положения ст.ст. 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что, поскольку соглашение об оказании юридической помощи между Козаченко В.Г. и представителем заключено истцом до момента возбуждения дела о банкротстве ответчика, все обязательные платежи по данному соглашению считаются возникшими с момента его заключения независимо от срока их исполнения. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов могут быть предъявлены к ООО КБ "Агросоюз" лишь в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, поскольку банк находится в процедуре конкурсного производства, а указанные требования не являются текущими, то есть возникли до отзыва лицензии у банка. В связи с изложенным просит отменить постановленное определение и прекратить производство по заявлению Козаченко В.Г. о распределении судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу истец Козаченко В.Г. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Козаченко В.Г. к ООО КБ "Агросоюз" о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.02.2018 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г. к ООО КБ "Агросоюз" о признании кредитных обязательств исполненными отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.01.2019 г. решение Московского районного суда г.Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истец Козаченко В.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Тимошкиной Д.Н., что повлекло для него несение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 98 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в дело представлены: соглашение N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.06.2017 г., акт о приеме работ от 01.06.2017 г., квитанция N от 01.06.2017 г. на сумму 40 000 руб.; дополнительное соглашение N от 25.12.2017 г., акт о приеме работ от 25.12.2017 г., квитанция N от 25.12.2017 г. на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение N от 16.05.2018г., акт о приеме работ от 16.05.2018 г., квитанция N от 16.05.2018 г. на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение N от 24.07.2018 г., акт о приеме от 24.07.2018 г., квитанция N от 16.05.2018 г. на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение N от 28.12.2018 г., акт выполненных работ от 28.12.2018 г., квитанция N от 28.12.2018г. на сумму 13 000 руб.
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав представительские расходы, понесенные истцом Козаченко В.Г., с ответчика ООО КБ "Агросоюз" в размере 60 000 руб., полагая, что заявленная сумма 98 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Тимошкина Д.Н., степень участия и процессуальной активности представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ею работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика ООО КБ "Агросоюз" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что определенная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ООО КБ "Агросоюз" решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия находит надуманными, основанными на неправильном толковании процессуального права, поскольку после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 189.84 указанного Федерального закона предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации, среди прочих, понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
По мнению судебной коллегии, коль скоро в силу названных выше положений закона и акта их толкования обязательство по возмещению судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об их взысканию, данные расходы понесены в 2017-2018 гг., конкурное производство в отношении ответчика введено 04.02.2019 г., в то время обращение в суд с настоящим заявлением последовало 30.01.2019 г., то есть до введения процедуры банкротства, то взыскиваемые расходы носят статус текущих платежей и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению Козаченко В.Г. о взыскании судебных расходов коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка