Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-923/2019
гор. Брянск 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года по делу по иску Туник Елены Николаевны к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В., возражения представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Дуданец А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туник Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 15 октября 2017 года по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Указанный факт был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску. В возбуждении уголовного дела по факту падения ветки дерева на автомобиль отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО "Наш Брянск" причина падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. В соответствии с выводами экспертного заключения от 15.01.2018 года ООО "Брянская экспертно - оценочная компания" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 52 245 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064,1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 62 245 руб., в том числе 52 245 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 руб. - оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба; 3 000 руб. -стоимость работ по обследованию дерева, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Туник Елены Николаевны. Суд решилвзыскать с Володарской районной администрации г. Брянска в пользу Туник Елены Николаевны ущерб в размере 62 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Володарской районной администрации г. Брянска Афонина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Володарская районная администрация не является органом местного самоуправления и не несет бремя содержания имущества. Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска не является органом Володарской районной администрации г. Брянска, в связи с чем последняя не может нести ответственность за неисполнение обязательств комиссии по своевременному обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска. Указывает, что имеется решение комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска о проведении работ по валке и обрезке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций по <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование г. Брянск в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г. Брянска Афонина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представители Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П., МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Дуданец А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" около 15 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу Туник Е.Н. автомобиль Тойота Камри, р/з N упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждения крыши автомобиля, правой передней стойки двери, правой пассажирской двери.
"дата" УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.
Удовлетворяя частично исковые требования Туник Е.Н. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком- Володарской районной администрацией не были приняты меры к осуществлению контроля за исполнением распоряжения от "дата" N-р о проведении работ по валке и обрезке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что участок земли, на котором располагалось дерево, с которого упала ветка на транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности - "Сквер", с кадастровым номером N что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру, составленным инженером геодезистом ООО "Глобус", и не опровергается иными доказательствами по делу.
В соответствии с п.19 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" N "Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска" утверждено Приложение N "Положение о Володарской районной администрации города Брянска".
В соответствии с пунктом 1.1. Положения, Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 1.4 Положения, администрация Володарского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Володарского района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N от "дата", согласно которым одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (п.3.4.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
"дата" Постановлением Брянской городской администрации N-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.
"дата" Володарской районной администрацией г.Брянска по заявке А.Т.И. был составлен акт N обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, принято решение о валке деревьев поз. 1 и поз. 3, обрезке дерева поз. 2.
"дата" Володарской районной администрацией г. Брянска вынесено распоряжение N-р о разрешении МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска проведения работ по валке и обрезке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций, в виду их состояния, по <адрес>, и о предоставлении информации о выполненных мероприятиях в 5-дневный срок со дня производства указанных работ.
"дата" между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию городских зеленых насаждений г. Брянска на 2017 год (в т.ч. по административным районам: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский), в объемах согласно смете затрат (Приложение N к настоящему контракту), в соответствии с Перечнями скверов и парков и незастроенных территорий (Приложение N, 6) на основании Постановления Брянской городской администрации от "дата" N-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска" (Приложение N,6) со сроком выполнения до 31.12.2017 года.
Однако доказательства, подтверждающие направление распоряжения Володарской районной администрацией г. Брянска от 19 мая 2017 года в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации для последующего включения его в адресную программу и муниципальное задание МБУ "Дорожное управление г. Брянска", либо непосредственно в МБУ "Дорожное управление города Брянска" в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Из заключения о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО "Наш Брянск" следует, что причина падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение крупных скелетных веток, является своевременная санитарная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Однако признаков ухода за деревом нет. Данное дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей, и должно было своевременно подвергаться санитарной обрезке. Обязанность по содержанию объекта озеленения исполнялась ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего состояние дерева на момент причинения ущерба 15.10.2017 года, заключение эксперта БГОО "Наш Брянск" от 17.10.2017 года. Иных доказательств стороной ответчика о состоянии дерева не представлено.
Таким образом, учитывая указанное заключение о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО "Наш Брянск", а так же отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе, своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Положением о Володарской районной администрации города Брянска, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании в качестве надлежащего ответчика Володарскую районную администрацию г. Брянска.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное применение норм материального права, им дана надлежащая оценка суда.
Как верно указал суд первой инстанции, именно на Володарскую районную администрацию г. Брянска возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска, соответственно, именно вследствие ненадлежащего контроля указанного ответчика за своевременным проведением работ по выявлению аварийных деревьев, ненаправлением распоряжения о разрешении работ по валке и обрезке деревьев по указанному адресу, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
Согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Брянская экспертно - оценочная компания", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 52 245 руб.
Поскольку иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта от 15.01.2018 года ООО "Брянская экспертно - оценочная компания", указав, что эксперт С.Д.В., проводивший указанную экспертизу имеет высшее образование, квалификацию инженер - механик, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом по программе "Оценка транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке в сфере "Независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент причинения ущерба.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Володарской районной администрации г. Брянска ущерба в размере 52 245 руб.
Кроме того, судом так же верно взысканы с Володарской районной администрации г. Брянска в пользу истца расходы, связанные с досудебной независимой экспертной оценкой ущерба в размере 7 000 руб. и подготовкой заключения о состоянии дерева от "дата" в размере 3 000 руб., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца верно, в размере 2 067 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года по делу по иску Туник Елены Николаевны к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
