Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ноевой Г.Ф. о взыскании задолженности, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ноевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Ноевой Г.Ф. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N ... от 01.11.2010 задолженность: по основному долгу в размере - 54 693 рублей 18 копеек, неустойку (штраф) в размере 10 590 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 87 копеек, а всего 67 396 (Шестьдесят семь тысяч триста девяноста шесть) рублей 77 копеек.
Взыскать с Ноевой Г.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что 01.11.2010 между сторонами дела был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности *** рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Ноевой Г.Ф. кредитную карту. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк просил взыскать с ответчика задолженность с 12.10.2017 по 17.03.2018 в размере 65 283,90 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 54 693,18 руб., штрафные проценты - 10 590,72 руб., а также просил взыскать госпошлину в размере 2 158,52 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указал, что суд при вынесении решения не учел, уплаченные ответчиком Банку в апреле 2018 года денежные средства в размере 31 000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ноевой Г.Ф. на основании заявления последней от _______ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности *** рублей. Договор на кредитную карту заключен в офертно-акцептной форме. На дату подачи указанного заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Указанное ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Ответчик пояснил, что остался без работы, оплатил в апреле 2018 года Банку 31 000 руб.
Установив данные обстоятельства, поверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, поскольку судом не была учтена, оплаченная ответчиком в апреле 2018 года сумма в размере 31 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данная сумма была учтена истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.
Довод жалобы о том, что суд должен был учесть заболевание ответчика, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку состояние здоровья и материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для освобождения от договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ноевой Г.Ф. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка