Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Владимировны на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое требование Иванова Артема Сергеевича к Петровой Людмиле Владимировне об обязании убрать пасеку с земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов за обращение в учреждение здравоохранения в сумме 2 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить частично.
Обязать Петрову Людмилу Владимировну убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, с кадастровым номером (****):29, расположенного по адресу: <****>
Взыскать с Петровой Людмилы Владимировны, 05 марта 1953 года рождения, уроженки г.Кивиыли Эстонской ССР, в пользу Иванова Артема Сергеевича, 01 сентября 1987 года рождения, уроженца п.Пушкинские Горы Псковской области, 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов за обращение в Медико-профилактический центр ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздравсоцразвития России, и 300 (триста) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать"
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ответчика Петровой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Иванова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Петровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать пасеку (ульи с пчелосемьями) с земельного участка, расположенного по адресу: <****> взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов в сумме 2900 рублей, связанных с обращением в Медико-профилактический центр ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздравсоцразвития России.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (****)174, расположенный по адресу: <****> Совместно с ним, указанным земельным участком пользуются: его мать - Александрова Е.И., собственник другой 1/2 доли указанного земельного участка; его супруга - Воронова А.Н. и его несовершеннолетний ребенок.
На соседнем земельном участке, принадлежащем Петровой Л.В., размещена пасека с пчелами из 16 ульев.
В настоящее время он и его семья лишены возможности пользоваться указанным земельным участком, поскольку ответчица осуществляет деятельность по содержанию и разведению пчел в нарушение Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, вместе с тем, как указал истец, их содержание и разведение ответчиком является потенциально опасным для его здоровья и здоровья членов его семьи. Так, пчелы лишают его возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, в частности, он не может обрабатывать земельный участок, проводить посадки сельскохозяйственных культур, заниматься другими необходимыми хозяйственными работами, пользоваться хозпостройками. В результате неоднократных укусов пчелами истец и члены его семьи вынуждены были обращаться за медицинской помощью.
В добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию ответчик отказывается. Полагая, что Петровой Л.В. нарушаются его права по пользованию принадлежащим ему имуществом, испытывая в связи с изложенным выше физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ссылаясь на положения ч.2 ст.36 Конституции РФ, ст.ст.209, 264, 304, 1065 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве", п.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства", утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, с учетом медицинских заключений от 19.06.2018 года аллерголога-иммунолога Медико-профилактического центра ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздравсоцразвития России Лазаренко Л.Л., согласно которым он и его мать Александрова Е.И. страдают инсектной аллергией на укусы жалящих насекомых (пчел) с клиническим проявлением ангиоотека, с высоким риском смертельных анофилактических реакций, просил удовлетворить заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.
Ответчица Петрова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ульи с пчелосемьями расположены на значительном расстоянии от участка Иванова А.В.
Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что вред его здоровью причинен в результате ужаления пчелами ответчика. Кроме того, ссылалась на то, что своими действиями истец провоцирует пчел, поскольку опрыскивает пчел и ее забор соляркой. Мать истца травит пчел, ставит отравленный сироп в своем огороде. Просила учесть, что истец постоянно по указанному адресу не проживает, его земельный участок расположен через дорогу, на расстоянии около 7 метров от ее участка, который огорожен забором из металлопрофиля, высотой около 2,5 м, на принадлежащем ей земельном участке имеются деревья и кустарники, высотой более 3-х метров. В отношении соблюдения ею требований действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания и разведения пчел, различными инстанциями проводились проверки, по результатам которых никаких нарушений не установлено. В настоящее время у нее зимовку перенесли 14 пчелосемей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам установленным по делу.
Так, в обоснование доводов жалобы Петрова Л.В. указывает на то, что Ивановым А.С. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с содержанием ею пчелиной пасеки на своем земельном участке и причиненным истцу ущербом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка по его назначению.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия нарушений ветеринарно-санитарных правил и иных требований действующего законодательства со стороны ответчика при содержании пасеки, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав истца необоснован. При этом Петрова Л.В. указывает и на то, что решение в части возложения на нее обязанности ликвидировать пасеку и убрать ульи с пчелосемьями с принадлежащего ей земельного участка неисполнимо, поскольку иных земельных участков в собственности она не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Л.В. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Также указала, что аллергическая реакция на укусы пчел могла образоваться у истца в результате проведенного им ранее в п.Середка, Псковского района курса пчелоужаливания (апитерапии), о котором ей стало известно со слов самого истца в ходе рассмотрения дела судом.
Истец Иванов А.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Иванову А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):174, общей площадью 673 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <****>. Сособственником указанного земельного участка является мать истца - Александрова Е.И. На указанном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками.
Истец и члены его семьи постоянно проживают и зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге.
Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (****):29, общей площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <****> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства
Земельные участки смежными не являются, расположены на противоположных сторонах улицы.
Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось ответчиком с 1994 года Петрова Л.В. на принадлежащем ей земельном участке содержит пчелопасеку.
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N 7 от 11.05.2014 года, Петровой Л.В. принадлежит пасека в количестве 17 пчелиных семей, расположенная на земельном участке по адресу: <****>
Из акта проверки условий содержания пасеки от 15.06.2018 года, проведенной комиссией в составе представителей Администрации Пушкиногорского района Псковской области и ГБУ "СББЖ по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам" по заявлению Иванова А.С. следует, что пчелы на пасеке Петровой Л.В содержатся в исправных ульях, окрашенных в разные цвета, на пасеке имеются резервные улья. Улья с пчелами размещены в соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукций пчеловодства. На земельном участке находится 17 ульев и размер участка составляет 12,6 соток земли, что соответствует требованиям Правил.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 17.07.2018 года N 02851 на основании обращения, поступившего от начальника отделения МВД России по Пушкиногорскому району от 13.06.2018, направленного Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областях в отношении Петровой Л.В., 16 июля 2018 года было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <****>. Земельный участок огорожен металлическим двухметровым забором и трехметровым кустарником. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, а также содержатся домашняя птица и пчелы. На содержание пчел 11 мая 2014 года выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N7. Нарушений земельного законодательства по результатам проверки не установлено, в связи с чем, определением заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель Яковлева В.Е. от 16 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Л.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ранее, в мае 2014 года на основании обращения Александровой Е.И. Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области была проведена проверка личного подсобного хозяйства Петровой Л.В., в ходе которой установлено, что по адресу: <****> Петрова Л.В. содержит 16 пчелосемей, весь земельный участок огорожен. С западной стороны участка пчелопасека огорожена сплошным забором, высотой 2,4 метра, с северной и с восточной сторон расположены строения высотой более 2-х метров, с южной - зеленые насаждения высотой более 3-х метров. Домики для пчел окрашены в разные цвета, летки направлены на восток - внутрь земельного участка Петровой Л.В. От сплошного забора ульи установлены на расстоянии не менее 2,5 м, расстояние между домиками составляет 3 метра. Установлены нарушения в части несоблюдения сроков проведения лабораторного исследования подмора и расплода пчел, в связи с чем выдано соответствующее предписание от 13.05.2014. Иных нарушений по ведению пасеки не выявлено.
С указанного времени местоположение ульев, а также ограждений на земельном участке ответчика не изменились, что сторонами не оспаривалось.
Нарушения, установленные вышеуказанной проверкой, устранены Петровой Л.В., что подтверждается актом выполнения предписания от 04.08.2014 (л.д.76).
Согласно справке врача аллерголога-иммунолога Медико-профилактического центра ФГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздравсоцразвития России, кандидата медицинских наук Лазаренко Л.Л. от 19.06.2018 года Иванову А.С. установлен диагноз: инсектная аллергия на укусы жалящих насекомых (пчел) с клиническим проявлением ангиоотека, с высоким риском смертельных анофилактических реакций.
Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец ссылался на установленные и подтвержденные факты причинения вреда его здоровью в результате укусов пчел, которые содержатся на участке Петровой Л.В.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по инициативе каждой из сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью Иванова А.С. действиями (бездействием) ответчика, связанными с содержанием и разведением пчел на принадлежащем ей земельном участке, а также вины ответчика в причинении такого вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт обращения Иванова А.С. за медицинской помощью в связи с ужалеванием пчелами и вызова Скорой медицинской помощи 09 июня 2018 г., не может быть принят во внимание в качестве доказательства нарушения ответчиком права истца по владению земельным участком, поскольку запись врачом сделана со слов истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в непосредственной близости от земельного участка истца, на расстоянии не более 30 метров имеется другая пчелопасека.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, иных допустимых и относимых доказательств того, что пчелоужаливание произошло именно на земельном участке, принадлежащем истцу, и пчелами с пасеки, расположенной на земельном участке ответчика, в материалах дела не имеется.
Делая вывод об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, связанными с содержанием пчелопасеки, а также нарушений со стороны ответчика требований действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания и разведения пчел на своем земельном участке, вместе с тем, суд, сославшись на положения ст.ст.10, 12, 1065 ГК РФ, возложил на Петрову Л.В. обязанность убрать ульи с пчелосемьями с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (****):29.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о ликвидации пасеки, истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке содержит пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований. При этом Иванов С.А. в обоснование заявленных требований указывал на установленный у него медицинским учреждением диагноз "инсектная аллергия на укусы жалящих насекомых (пчел) с клиническим проявлением ангиоотека, с высоким риском смертельных анофилактических реакций", что в силу требований п.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства", утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, исключает возможность размещения пчелопасеки на земельном участке, принадлежащем Петровой Л.В.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Содержание пчел регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194.
Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
В соответствии с положениями ст.5 Закона Псковской области от 07.11.2018 N 1892-ОЗ "О пчеловодстве" размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон Псковской области "О пчеловодстве", не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.
Нарушений ответчиком Петровой Л.В. требований действующего законодательства, регулирующего содержание и разведение пчелопасеки, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности перечисленные выше требования закона соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров, густыми высокорослыми плодовыми деревьями, кустарником и строениями. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, актами обследования от 15.06.2018, 16.07.2018, 02.08.2018, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от 11.05.2014
В соответствии с п.3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки сторон смежными не являются, что подтверждается фототаблицей к акту административного обследования земельного участка (л.д.83), летки ульев направлены в сторону строений на земельном участке Петровой Л.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотографиями, представленными стороной истца (л.д.91-95).
Согласно п.1.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства", утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года настоящие методические рекомендации распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства - товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений.
Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. При ссылке на данные рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер.
Согласно таблице 3 указанных Методических рекомендаций "Технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм)" число пчелосемей установлено от 150 и более на одной пасеке.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что пчелопасека в количестве 17 пчелосемей размещена Петровой Л.В. на принадлежащем ей земельном участке, общей площадью 1259 кв.м, с 1994 года.
Как следует из объяснений сторон истец и члены его семьи проживали постоянно по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, ул.Больничный городок, д.11, с 1989 года. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Иванова А.С. действиями ответчика по разведению и содержанию пчел за указанный период, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что более 2-х лет истец и члены его семьи постоянно проживают в г.Санкт-Петербург. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании 25 марта 2019 года, ранее он проходил курс лечения пчелоужаливанием, однако прекратил такое лечение в связи с усилением аллергической реакции на укусы пчел (л.д.122об. - 123).
Факт обращения истца в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по ликвидации пасеки, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено.
Удовлетворяя требование Иванова А.С. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ульев с пчелосемьями с принадлежащего ей земельного участка, суд сослался на положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Петрова Л.В. при осуществлении своего права на организацию и содержание пасеки на принадлежащем ей земельном участке действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных Ивановым А.С. требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ульев с пчелосемьями с принадлежащего ей земельного участка нельзя признать законным и обоснованным по вышеприведенным мотивам, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а также расходы, связанные с обращением Иванова А.С. в Медико-профилактический центр ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздравсоцразвития России в сумме 1450 рублей, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Иванова Артема Сергеевича к Петровой Людмиле Владимировне о возложении обязанности убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка с кадастровым номером (****):29, расположенного по адресу: <****> и взыскании судебных расходов в сумме 1750 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Артему Сергеевичу отказать.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.М.Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
