Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева М.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Михеева М.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Михеева Ю.Ю. судебных расходов.
В обоснование требований указывалось, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", правопредшественником ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", уплачено 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-970/2015 по иску Михеева Ю.Ю. о признании незаконными действий по начислению оплаты за газоснабжение. Поскольку спор разрешен в пользу общества, заявитель просил взыскать с Михеева Ю.Ю. понесенные по делу расходы в соответствии с п. 1 ст. 88, п. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В суд представитель ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", Михеев Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, последний позиции по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Михеева Ю.Ю.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 131, абз.4 ст. 132, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ к заявлению, поданному представителем, должен прилагаться подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия. Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Первушиной Т.В. представлена копия доверенности, незаверенная надлежащим образом, в связи с чем имеются сомнения относительно полномочий указанного лица на подписание заявления от имени общества. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, являлось основанием для проверки полномочий, в случае неподтверждения которых заявление подлежало оставлению без рассмотрения либо возвращению.
ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" представило возражения, где со ссылкой на ч. 2 ст. 48, ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, ГОСТ Р 7.0.8-2013, содержание доверенности от 29.12.2017 N 014-2018, указывалось на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением суда от 28.04.2015 удовлетворен иск Михеева Ю.Ю. к ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными действий по начислению платы за газоснабжение в жилом доме, возложена обязанность произвести перерасчет, взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", правопреемником которого является ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 1007255 от 04.06.2015.
Вопрос возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.
Поскольку заявитель понес расходы по оплате госпошлины по делу, возбужденному по иску Михеева Ю.Ю. и проигравшему спор, последний в силу вышеизложенных норм права обязан возместить затраты ответчика в полном объеме.
Выводы суда о взыскании денежных средств являются правомерными, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет.
Доводы частной жалобы со ссылкой на копию доверенности, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало принятию заявления к рассмотрению.
Как следует из доверенности N 014-2018 от 29.12.2017 со сроком действия до 31.12.2018, Первушиной Т.В. доверено совершение процессуальных действий от имени ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", в том числе подачу заявлений, доверенность содержит все необходимые реквизиты.
От ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" заявления об отсутствии полномочий у Первушиной Т.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд не поступало.
Копия доверенности заверена печатью ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
В этой связи доводы апеллянта не свидетельствуют о таких нарушениях процессуальных норм права, которые повлекли принятие неправильного по существу определения суда.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
