Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рязанцевой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года, которым определено:
Гражданское дело по иску Рязанцевой Татьяны Николаевны к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева Т.Н. обратилась в суд иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 декабря 2016 года между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и истцом был заключен договор срочного вклада "Оптимальный курс" N. 06 марта 2017 года между сторонами был заключен договор срочного вклада "Свои люди" N от 06.03.2017. 08 декабря 2017 года, истец, интересуясь состоянием своего счета, получила в ОО N Рязань Филиала Банка ТРАСТ (ПАО) справку по депозитному счету N, из которой следовало, что 14.04.2017 осуществлено безакцептное списание денежных средств на основании Постановления об обращении взыскания N от 14.04.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6: 14.04.2017 в размере 615 000 руб., 18.04.2017 в размере 21 180 руб. На основании постановления об обращении взыскания N от 20.04.2017 осуществлено списание денежных средств: 20.04.2017 в размере 1 015 000 руб., 21.04.2017 в размере 11 501,48 руб. указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения (дело N) Центрального районного суда города Омска по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.В., Рязанцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в отношении однофамильца истца, у которой статус ИП отсутствует. Из постановления усматривается, что ИНН, адрес регистрации, место рождения истца и должника не совпадают. Истец считает, что ответчиком ошибочно списаны денежные средства с его банковского счета. 18.12.2017 истцом было передано ответчику требование о незамедлительном восстановлении незаконно списанных денежных средств на расчетных счетах. 25.12.2017 истец передал ответчику досудебную претензию о незамедлительном перечислении принадлежащих ей денежных средств и расторжении договоров банковского вклада. Ответчик, возражая против удовлетворения претензионных требований, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, отказал истцу в их возврате, ссылаясь на отсутствие прямого указания закона об извещение лиц при списании денежных средств с их счета в порядке исполнения постановления органов ФССП РФ.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные на депозитный счет в размере 1 630 000 руб., проценты по депозитному вкладу в размере 32 682,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с предложенным расчетом в размере 101 358,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента уплаты основного долга по договору займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Рязанцевой Т.Н. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец Рязанцева Т.Н. просит об отмене вынесенного определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обоих договорах срочных вкладов местом заключения договора указан город Рязань. Кроме того, отмечает, что уточнение конкретного адреса, по которому находится Операционный офис N 1, в котором договор был подписан и на счет были внесены денежные средства, указан в п.9 договоров "реквизиты сторон". Указание на иные адреса ответчика в г. Рязани в договоре отсутствуют, при этом адрес - <адрес> указывается как единственный принадлежащий ответчику. Приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на депозитный счет также содержат ссылку на то, что деньги внесены в Операционном офисе N1 г. Рязани. Полагает, что внесение денежных средств в операционном офисе N1 г. Рязани и является исполнением договора. Полагает, что поскольку договоры банковских вкладов были заключены и исполнены на территории г. Рязани, то Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ позволяют ей обратиться в суд общей юрисдикции по месту заключения и исполнения договора, то есть в Советский районный суд г. Рязани. Считает, что не имеет значения наличие филиала или представительства ответчика, в случае, когда возможно установить из договора или других документов по какому адресу подписывался (заключался) договор и вносились денежные средства на депозитный счет. Отмечает, что суду необходимо было учесть, что истец постоянно проживает и трудоустроена в г. Рязани, прописка в г. Москве в ближайшее время будет заменена на прописку в г. Рязани. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Рязани.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" просит определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Рязанцевой Т.Н. - оставить без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части второй которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.1.2 Устава ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" местом нахождения ответчика является - <адрес>.
Из копии паспорта истца усматривается, что Рязанцева Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Рязанцевой Т.Н. с настоящим иском место нахождения ответчика, а также адрес регистрации истца находились на территории, на которую юрисдикция Советского районного суда г. Рязани не распространяется, исковое заявление Рязанцевой Т.Н. принято судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из пункта 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" следует, что операционный офис, выступая внутренним структурным подразделением финансово-кредитной организации, не является филиалом или представительством.
Нормами ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1.2 Устава Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" местом нахождения ответчика является: <адрес>, стр. 1, в то время как истцом предъявлено исковое заявление в суд по месту нахождения операционного офиса N 1 в г. Рязани Филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Владимир.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Советского районного суда г. Рязани, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение по существу по месту жительства истицы в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту жительства истицы.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
