Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года №33-923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Мажиной О.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года, которым
Отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" о взыскании с Салина А.В. ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1979 рублей 33 копейки.
Взыскана с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в доход бюджета МО "Онгудайский район" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Отказано в удовлетворении встречного иска Салина А.В. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочно в период времени с 05 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Салину А.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что Салин А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом работал в должности <данные изъяты> до <дата>. С <дата> с Салиным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, в силу своих должностных обязанностей Салин А.В. обязан соблюдать требования финансовой дисциплины (п.19); не допускать выезд личного состава филиала за пределы района без соответствующих на то разрешений руководства учреждения (п. 26); обеспечивать в филиале учет и сохранность служебных документов (п. 36); обеспечивать соблюдение в филиале финансовой дисциплины (п. 46), а также нести ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, обеспечение учета служебных документов (п.п. 74, 82). За Салиным А.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>. По результатам заключения служебной проверки установлено, что при проверке первичной документации (путевых листов) выявлены нарушения при списании топлива, а именно Салин А.В. <дата> год без приказа (распоряжения) осуществлял выезд на служебном автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В результате необоснованно списано ГСМ в количестве 48,3 литра на сумму 1979 рублей 33 копейки. В адрес Салина А.В. в устной и письменной форме направлялись предложения о добровольном погашении необоснованного списания бензина в количестве 48,3 литров на сумму 1979 рублей 33 копейки. В действиях бывшего сотрудника Салина А.В. имеет место халатное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции (п.п. 36, 46) и договора о материальной ответственности, в части ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, в ходе проверки не выявлено. Размер ущерба подтверждается результатами служебной проверки, а также первичными бухгалтерскими документами: путевыми листами, бухгалтерской справкой. Размер ущерба, причиненный Учреждению в результате действий (бездействий) Салиным А.В. составляет 1979 рублей 33 копеек.
Салин А.В. обратился в суд со встречным иском, обосновывая требования тем, что в период времени с <дата> по <дата> осуществлял выезды <адрес> по распоряжению заместителя начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО4 для того, чтобы обеспечивать продуктами питания осужденных на выводном объекте ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай. Выезды осуществлялись за пределами рабочего времени, данная работа была сверхурочной. Указанная работа не была оплачена работодателем.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит в апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Мажина О.А. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей он должен выполнять несвойственные ему функции по вывозу <данные изъяты> на территорию <адрес>. Также отсутствует документальное подтверждение, что был <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.72 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай следует, что приказом или распоряжением начальника Управления или начальника учреждения на начальника филиала могут быть возложены и другие обязанности, связанные с обеспечением деятельности учреждения, соответственно обязанность Салина А.В., исполнять указания заместителя начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО4 и других лиц, а также функции и задачи других учреждений уголовно-исполнительной системы Республики Алтай только с письменных распоряжений (приказов, указаний). Также в показаниях ФИО6 и представленных в материалы дела путевых листов за сентябрь-октябрь 2016 года, имеются разночтения: а именно из показаний ФИО6 следует, что Салин А.В. в 23-24 часа <дата> привез <данные изъяты> в <адрес>, при этом в путевых листах отражен - окончание рейса, то есть прибытие <адрес> в 08-00 - 12-55, убытие <адрес> 14-20 - 17-00 <дата>. Выводы суда о том, что представителем работодателя не представлено доказательств того, что на начальника филиала возложена обязанность по изданию распоряжений или приказов о выезде служебного транспорта за пределы района также ошибочен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Грудницкую И.В., поддержавшую доводы жалобы, Салина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик проходил службу у истца до <дата> в должности <данные изъяты>.
<дата> с Салиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных предприятием материальных ценностей. Согласно п. 3 указанного договора в случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
Транспортное средство <данные изъяты>, закреплено за Салиным А.В. <дата> Салиным А.В. на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> осуществлялся выезд из <адрес> в <адрес>, израсходовано ГСМ в количестве 48,3 литра (путевой лист N). Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал.
На основании приказа начальника управления от <дата> N, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что согласно путевого листа N (водитель Салин А.В.) на автомобиле <данные изъяты> <дата> осуществлялся выезд из <адрес> в <адрес>, в результате необоснованно списано ГСМ в количестве 48,3 литра на сумму 1979 рублей 33 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
Суд установил, что Салин А.В. выезжал на служебном транспорте в <адрес> <дата> в составе колонны, вывозившей <данные изъяты>. Сопровождение колонны, а также вывоз <данные изъяты> поручены Салину А.В. заместителем начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО4
Получив указание заместителя начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО4, Салин А.В. обязан был в силу своих должностных обязанностей его исполнить.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.
Выезд из <адрес> в <адрес> был связан с исполнением Салиным А.В. служебного задания, которое было исполнено им надлежащим образом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Допустимых доказательств того, что ответчик использовал вверенные денежные средства учреждения не для оплаты ГСМ, либо использовал какое-то количество оплаченного с использованием средств учреждения бензина не в служебных интересах, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании ГСМ и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, пп. 9 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Мажиной О.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка