Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-923/2018
Судья Киселева Т.В. Дело N2-948/33-923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Пановой Е.Ю., Панова С.И. и Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Определением Боровичского районного суда от 27 апреля 2016г. были приняты меры обеспечения встречного иска Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., Парфинюку Н.П. запрещено лично либо через представителей совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Парфинюка Н.П. к Пановой Е.Ю., Панову С.И., Панову А.И., Пановой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А. удовлетворены, признана недействительной доверенность от 22 июля 2015г., выданная от имени Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И. на имя Ивановой Ю.А.; признан недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между Ивановой Ю.А. и Бочковой К.Е. 29 июля 2015г.; применены последствия недействительности сделки, спорная квартира истребована из незаконного владения Парфинюка Н.П. и возвращена в собственность Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И. на праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Парфинюка Н.П. к Пановой Е.Ю., Панову С.И., Панову А.И., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен, Панова Е.Ю., Панов С.И., Панов А.И., Панова Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>. В удовлетворении встречного иска Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., к Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е., Парфинюку Н.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
17 ноября 2017г. Парфинюк Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что основания для обеспечения иска Пановой Е.Ю., Панова С.И., Панова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., отпали.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. (с учетом определения суда от 14 февраля 2018г. об исправлении описки), заявление Парфинюка Н.П. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Боровичского районного суда от 27 апреля 2016г., отменены.
В частной жалобе Панова Е.Ю., Панов С.И., Панов А.И., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней Пановой Д.А., просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение своих прав.
В возражениях на частную жалобу Парфинюк Н.П. и Боровичская межрайонная прокуратура указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, поскольку решение суда об отказе Пановым в удовлетворении иска к Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е., Парфинюку Н.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения вступило в законную силу, заявление об отмене мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие уголовного дела по факту отчуждения спорного имущества не является основанием к отмене законного определения суда. Вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен в рамках возбужденного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Пановой Е.Ю., Панова С.И. и Панова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка