Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Дука А.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Дука А.Н. к Савченко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дука А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
25 декабря 2017 года в суд поступило заявление Дука А.Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине.
В судебном заседании истец Дука А.Н. участия не принимал.
Ответчик Савченко Е.В. и его представитель Слащилина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Дука А.Н. не соглашается с ним, полагая, что суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он представил все доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, однако суд их проигнорировал. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое определение суда и возобновить производство по делу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что послужило основанием для оставления 13 декабря 2017 года его искового заявления без рассмотрения.
В своем заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в частной жалобе истец указал, что неявка в судебное заседание 13 декабря 2017 года была обусловлена его болезнью, о чем свидетельствует справка из медицинского учреждения. О своей болезни он пытался по телефону сообщить секретарю судебного заседания, однако телефон последнего не отвечал.
Материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2018 года, то есть до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в суд поступило заявление Дука А.Н., обосновывающее уважительность причин его неявки в суд 13 декабря 2017 года, с приложением выписки из медицинской карты, детализации звонков за 13 декабря 2017 года и копии соглашения о расторжении договора поручения (л. д. 85 - 88), которые не были исследованы при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции, сославшемся в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что Дука А.Н. не представил никаких доказательств неявки по причине болезни.
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для вывода о том, что они подтверждают уважительность причин неявки истца в судебное заседание, состоявшееся 13 декабря 2017 года, ввиду следующего.
Действительно, согласно представленной выписке из медицинской карты ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" Дука А.Н. в период с 13 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года находился на амбулаторном лечении.
Вместе с тем, материалы дела содержат его заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л. д. 71), из которого следует, что характер этого заболевания не явился для него препятствием к личному посещению Петропавловск-Камчатского городского суда 13 декабря 2017 года в целях осуществления права на ознакомление с делом.
Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки истца в этот же день в суд по вторичному вызову материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает и, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, оставляет без удовлетворения частную жалобу Дука А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
