Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Хальзова Николая Михайловича к Хальзову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Хальзова Александра Николаевича к Хальзову Николаю Михайловичу о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Хальзова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хальзов Н.М. обратился в суд с иском к Хальзову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав тем, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает на протяжении 10 лет, расходы по его содержанию не несёт, попыток по вселению не предпринимает. На просьбы о снятии с регистрационного учета отвечает отказом (л.д. 3-4).
Хальзов А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Хальзову Н.М. о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании им, ссылаясь на то, что не проживает в нём из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом - Хальзовым Н.М., который препятствует ему в проживании. Хальзов Н.М. сменил входную дверь, ключи от двери не выдаёт, настаивает на снятии его с регистрационного учета. Указывает, что в жилом помещении находятся его вещи: кровать, тумбочка, шифоньер, постельное белье.
Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Хальзова Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и предоставить ему ключи от входной двери (л.д. 50-51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. исковые требования Хальзова Н.М. удовлетворены частично.
Хальзов А.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, с него в пользу Хальзова Н.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Хальзова А.Н. о снятии с регистрационного учета Хальзова А.Н. и встречных исковых требований Хальзова А.Н. отказано (л.д. 168-175).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Хальзов А.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, полагает, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, следовательно, за ним сохраняются права и обязанности по договору социального найма. Считает, что свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) лишь подтвердили его не проживание в спорном жилом помещении. Отмечает, что Хальзовым Н.М. не доказано, что он выехал добровольно, и что в спорном жилом помещении отсутствуют его личные вещи. Считает, что не несение им бремени содержания спорного жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования, так как Хальзов Н.М. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с него платы за ЖКУ либо об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое, которым его встречные требования удовлетворить, а в первоначальном иске к нему - отказать (л.д. 185-187).
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Хальзов Н.М., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 191, 196-198).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Хальзов Н.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Хальзова А.Н. Павлова О.Г., третье лицо Хальзова Т.П., представитель третьего лица администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились.
Заместитель Главы администрации Октябрьского района городского округа Саранск Галат Е.Н. представила заявления, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации Октябрьского района городского округа Саранск.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Хальзов А.Н. и его представитель Сацук С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хальзова Н.М. Кондрашова А.И. просила апелляционную жалобу отклонить.
В заключении прокурор Умнова Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 360, выданного ОАО "Электровыпрямитель" между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Хальзовым Н.М. (нанимателем) 19 ноября 2011 г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Хальзов А.Н. указан в качестве сына нанимателя (л.д.9-12).
Хальзов А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 5 октября 2007 г. по настоящее время (л.д. 13).
Вместе с тем, согласно справке председателя домового комитета от 24 ноября 2017 г. (л.д. 54), показаний свидетелей П.Т.П., Х.Т.М., М.Н.Н. (л.д. 129 оборот, 130, 142) в указанной квартире он не проживает около десяти лет.
Наймодателем спорного жилого помещения является администрация городского округа Саранск.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования Хальзова Н.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Хальзова А.Н. суд первой инстанции исходил из длительного периода не проживания последнего в данном помещении, а также добровольного характера выезда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств.
При разрешении спора, возникшего между сторонами, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 69, части 3 статьи 83 ЖК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы Хальзова А.Н. о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, а выезд из него не был добровольным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия Хальзова А.Н. в спорном жилом помещении, возлагается на него, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного к нему иска.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что около десяти лет Хальзов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями Хальзова Н.М. и показаниями вышеуказанных свидетелей. Доказательств обратного Хальзовым А.Н. суду не представлено.
Таким образом, фактически Хальзов А.Н. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении формально.
Утверждение Хальзова А.Н. о том, что ему Хальзовым Н.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, во внимание не принимает.
Довод о наличие конфликтных и неприязненных отношений с Хальзовым Н.М., препятствующих его проживанию в спорном жилом помещении, достаточными доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил представленные им доказательства - показания свидетелей Л.Л.В., Ч.Ю.В.
Ч.Ю.В. не являлся непосредственным свидетелем чинения Хальзовым Н.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Хальзову А.Н., о данных обстоятельствах ему известно со слов последнего (л.д. 142 оборот).
К показаниям свидетеля Л.Л.В. (л.д. 130 оборот) суд отнесся критически. Она является гражданской женой Хальзова А.Н., в связи с чем её показания вызывают сомнения в объективности.
Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим выводы суда первой инстанций о добровольном и длительном отсутствии Хальзова А.Н. в спорном жилом помещении судебная коллегия признает правомерными.
Учитывая, что Хальзовым А.Н. не представлено суду доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещения, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда в части отказа ему в удовлетворении встречных требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы Хальзова А.Н. не влияют на правильность принятого по делу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова Александра Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка