Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2018 года №33-923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой О. С. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Александровой О. С. к Александрову О. В. о признании права требования по исполнительному производству общим имуществом бывших супругов, признании права требования 1/2 доли дебиторской задолженности по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Александровой О.А., представителя ответчика Звягинцева А.В., третьего лица Погореловой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова О.С. обратилась в суд с иском к Александрову О.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что в период с 25.04.2014 по 16.01.2017 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В октябре 2017 года ей стало известно, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 в пользу её бывшего супруга с Погореловой В.Г. взысканы денежные средства в размере 528 000 рублей. При разделе совместно нажитого имущества супругов в его состав не было включено право требования в солидарном порядке указанных денежных средств с Погореловой В.Г., поскольку исполнительное производство было возбуждено после этого раздела. Считает, что поскольку указанное право требования (дебиторская задолженность) возникло в период брака, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд признать общим имуществом право требования по исполнительному производству N <...>-ИП о взыскании с Погореловой В.Г. денежных средств в размере 528 000 рублей; признать за ней право требования 1/2 доли дебиторской задолженности по указанному исполнительному производству в размере 264 000 рублей; признать за ответчиком право требования 1/2 доли дебиторской задолженности по данному исполнительному производству в размере 264 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за консультацию и составление уточнённого искового заявления 4 800 рублей.
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Погорелова В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В.
В судебном заседании истица Александрова О.С. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период брачных отношений взяла кредит в сумме 600 000 рублей, которые передала Александрову О.В. для приобретения автомойки в г. Санкт-Петербурге. В августе 2016 года он отправил её матери Погореловой В.Г. денежные средства в сумме 528 000 рублей в счёт погашения долга. Расписки о займе денежных средств с Погореловой В.Г. они не составляли. Кредит она погасила сама, взяв на эти цели кредит в другом банке.
Представитель истицы Хрящева И.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Суду пояснила, что решением суда по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлена дата фактического прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений - 24.10.2016. Поскольку на дату перевода ответчиком денежных средств Погореловой В.Г. он ещё состоял в брачных отношениях с истицей, данные денежные средства являются их общим имуществом и подлежат разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ. В связи с тем, что решением суда эти деньги взысканы с Погореловой В.Г. в пользу Александрова О.В. по его иску, как неосновательное обогащение, учитывая, что возбуждено исполнительное производство и производятся выплаты, истицей заявлено требование о признании права требования по исполнительному производству общим имуществом супругов и о признании за Александровой О.С. права требования 1/2 доли дебиторской задолженности по исполнительному производству.
Представитель ответчика Звягинцев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что относительно денежной суммы в размере 528 000 рублей судом уже принято решение, вступившее в законную силу, возбуждено исполнительное производство и производятся выплаты.
Суду пояснил, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.06.2016, на что указал Александров О.В. в заявлении о расторжении брака. В период брака истицей был оформлен кредит и деньги переданы ответчику, однако он их вернул, перечислив сумму 528 000 рублей на банковскую карту матери Александровой О.С. - Погореловой В.Г., чтобы та передала деньги дочери на погашение кредита, чего сделано не было. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены им Погореловой В.Г. в счёт погашения долгов их семьи, не имеется. Денежные средства в сумме 528 000 рублей не являлись заработком Александрова О.В., со слов ответчика, эти деньги ему занял брат. Кроме того, судом установлено, что указанные денежные средства Погореловой В.Г. не переводились в счёт долга, а явились её неосновательным обогащением.
Ответчик Александров О.В., третьи лица Погорелова В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Александрова О.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Погореловой В.Г. в период нахождения истца и ответчика в фактических семейных отношениях, когда они вели совместное хозяйство, и являлись совместным имуществом.
Полагает вывод суда о том, что фактические брачные отношения были прекращены между истцом и ответчиком намного раньше, противоречащим материалам дела.
Также указала на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая сумма не может быть признана общим имуществом супругов.
В суде апелляционной инстанции истица Александрова О.С. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Звягинцев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Погорелова В.Г. согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Ответчик Александров О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Донец А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что в период с 25.04.2014 по 16.01.2017 Александрова О.С. и Александров О.В. состояли в браке.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2017 установлено, что фактические брачные отношения между супругами Александровым О.В. и Александровой О.С. прекращены в октябре 2016 года.
Этим же решением суда между ними разделено совместно нажитое имущество исходя из ? доли каждому: автомобиль "Toyota Crown", обязательства по кредитному договору, заключённому 16.05.2016 Александровой О.С. с ПАО "МТС" на сумму в 600 000 рублей. С учётом апелляционного определения суда ЕАО от 21.04.2017 долговые обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 16.05.2016 признаны общим долгом Александрова О.В. и Александровой О.С.
В период брака, 08.08.2016, Александров О.В. перевёл денежные средства в сумме 528 000 рублей на банковскую карту Погореловой В.Г.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017, оставленным апелляционным определением суда ЕАО от 15.09.2017 без изменения, данная сумма, как неосновательное обогащение, была взыскана с Погореловой В.Г. в пользу Александрова О.В., а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскано 534 700 рублей.
На основании данного решения 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району Донец А.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Погореловой В.Г. о взыскании с неё в пользу взыскателя Александрова О.В. денежных средств в размере 534 700 рублей, которое на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено и фактическим исполнением не окончено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истицы Александровой О.С. денежных средств в размере 528 000 рублей с Погореловой В.Г. могло возникнуть только после принятия 04.07.2017 судом решения о взыскании этой суммы в пользу Александрова О.В., в то время как фактические брачные отношения прекращены между сторонами в октябре 2016 года, то есть намного раньше. В связи с чем суд пришёл к выводу, что оснований для признания права требования денежных средств по исполнительному производству N <...>-ИП общим имуществом бывших супругов Александровых у суда не имеется. Суд также исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 528 000 рублей, переведённые Александровым О.В. 08.08.2016 на банковскую карту Погореловой В.Г., являлись общим имуществом супругов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 528 000 рублей были переведены на банковскую карту Погореловой В.Г. 08.08.2016, то есть в период брака, и, как установлено вступившим в законную силу решением суда, являются неосновательным обогащением Погореловой В.Г., то право требования данной суммы возникло в интересах семьи Александровых.
Взыскание на основании решения суда данной суммы в пользу только одного бывшего супруга не лишает право другого супруга на свою долю в этом имуществе.
Также ошибочным является и вывод суда первой инстанции, что истицей не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 528 000 рублей, переведённые ответчиком, являлись общим имуществом супругов Александровых.
Поскольку на момент перевода денежных средств, 08.08.2016, стороны состояли в браке и фактически брачные отношения между ними не были прекращены, что установлено решением Биробиджанского районного суда от 16.01.2017, то обязанность доказать, что переведённые денежные средства в размере 528 000 рублей, не являлись общим совместным имуществом супругов, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Александровым О.В. суду не представлено.
На основании изложенного право требования денежных средств в размере 528 000 рублей с Погореловой В.Г. по исполнительному производству N <...>-ИП является общим имуществом бывших супругов Александровых, в котором, исходя из равенства долей, на долю каждого приходится право требования по 264 000 рублей.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Признание за сторонами права требования по исполнительному производству N <...>-ИП является основанием для замены взыскателя Александрова О.В. на Александрову О.С. и Александрова О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 840 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (консультация и составление искового заявления с учётом уточнённых требований), в сумме 4 800 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 840 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 800 рублей, что соответствует разумным пределам.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.09.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Александровой О. С. к Александрову О. В. о признании права требования по исполнительному производству общим имуществом бывших супругов, признании права требования ? доли дебиторской задолженности по исполнительному производству удовлетворить:
Признать общим имуществом бывших супругов Александровой О. С. и Александрова О. В. право требования по исполнительному производству N <...>-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 о взыскании с Погореловой В. Г. в пользу Александрова О. В. денежных средств в размере 528 000 рублей.
Признать за Александровым О. В. и Александровой О. С. право требования по ? части суммы долга по данному исполнительному производству в размере 528 000 рублей, что составляет по 264 000 рублей.
Данное решение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве N <...>-ИП - взыскателя Александрова О. В. на Александрову О. С. и Александрова О. В..
Взыскать с Александрова О. В. в пользу Александровой О. С. расходы на представителя в сумме 4 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 840 рублей.
Апелляционную жалобу Александровой О. С. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка