Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2016 года №33-923/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 33-923/2016
 
город Грозный 17 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.А.,
при секретаре Садулаевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сусаева ФИО8 на определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Сусаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО Сунженского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» - Дадаева М.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сусаев Р.С. обратился в суд с иском к Абонентскому отделу Сунженского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» о признании действий по прекращению подачи газа незаконными и обязании возобновить подачу газа.
Определением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2016 года исковое заявление Сусаева Р.С. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Сусаев Р.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым материал по исковому заявлению направить в тот же суда для разрешения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, правила территориальной подсудности при подачи искового заявления им не нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Абонентский отдел Сунженского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» не является филиалом или представительством ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный», а потому положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства применены быть не могут.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к Абонентскому отделу Сунженского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» о признании действий по прекращению подачи природного газа незаконными и обязании возобновить его подачу.
Иск подан по месту жительства истца в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, исковое заявление подано в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики по правилам альтернативной подсудности дел, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления Сусаева Р.С., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2016 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка