Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9231/2021

г. Пермь "13" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катышева Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Катышева Дмитрия Сергеевича к администрации города Перми о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** в силу приобретательной давности отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шихова Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Катышев Дмитрий Сергеевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Катышев Д.С. с 1999 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. До настоящего времени Истец использует указанный объект недвижимости, обеспечивает его надлежащее содержание и сохранность, оплачивает коммунальные платежи за счёт собственных средств. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в жилом помещении, а также пользованием квартирой в течение длительного периода времени у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Истца Шихов Е.Ю. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Кучева М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на недоказанности добросовестного владения спорным имуществом.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Катышев Д.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод Истца о добросовестном владении объектом недвижимости более двадцати лет и реализации жилищных прав при отсутствии возражений со стороны собственника либо иных лиц, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Указывает на то, что закон не ставит возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности в зависимость от наличия собственника у данного имущества, а также на отсутствие у Катышева Д.С. иного объекта недвижимости для реализации жилищных прав. Настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владением Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени и распоряжении имуществом как своим собственным, в том числе путём обеспечения сохранности с проведением ремонта, а также неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств в виде пояснений свидетелей.

В судебном заседании представитель Истца Шихов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2021. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Катышев Д.С. с 1999 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. До настоящего времени Истец использует указанный объект недвижимости, обеспечивает его надлежащее содержание и сохранность, оплачивает коммунальные платежи за счёт собственных средств без оформления каких - либо полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о владении спорным объектом как своим собственным имуществом. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что материалами дела подтверждается предоставление в пользование Истца квартиры на основании согласия собственника жилого помещения, который не отказывался от своих прав в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, в данном случае фактически ФИО20 представил Катышеву Д.С. квартиру в безвозмездное пользование без заключения письменного договора, данное обстоятельство подтверждается непосредственно доводами Истца и пояснениями свидетеля О., прямо указавшей на изначальное предоставление согласия собственника на проживание Истца в квартире. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о фактическом проживании Истца в спорном жилом помещении как временного жильца, не владеющего чужим имуществом как своим собственным. Доказательств того, что собственник жилого помещения в установленном законом порядке предоставил спорную квартиру в постоянное владение Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия считает что, законом не предусмотрено приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ в случае вселения гражданина в жилое помещение на основании согласия собственника, поскольку в силу прямого указания закона само по себе использование чужого имущества не влечёт у пользователя каких - либо прав в отношении данного объекта недвижимости при наличии у собственника информации о проживании в его квартире иного лица, вселённого в том числе для обеспечения надлежащего содержания квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно влечёт возникновение у него право собственности на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, само по себе использование спорного объекта недвижимости Катышевым Д.С. и участие в надлежащем содержании квартиры не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании объекта недвижимости для проживания. Само по себе пользование жилым помещением в течение определённого периода времени не может являться основанием для возникновения прав собственности, поскольку основания вселения в спорную квартиру и последующая эксплуатация объекта недвижимости являются безусловно значимыми обстоятельствами для надлежащего разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Катышева Д.С. судебная коллегия считает, что сам по себе выезд ФИО16 из квартиры не свидетельствует о наличии у Истца права на использование спорного объекта недвижимости без согласия собственника либо отказе собственника от своих прав в отношении данного имущества. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие требования иных лиц о прекращении использования Истцом спорного объекта недвижимости не свидетельствует о признании законности возникновения у него самостоятельного права владения квартирой. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к Истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи недоказанностью доводов Катышева.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катышева Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2021. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка