Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-446/2021 по иску Игельштейна А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Игельштейн А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г., в размере 1001741,01 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13209 руб..

В обосновании требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" перед ООО "ТрансСтройСервис" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017, в результате чего образовалась просрочка оплаты по указанному договору.

Право (требование) неустойки, вытекающее из указанных обязательств, перешло к Игельштейн А.А. на основании договора цессии от 09.11.2020г., заключённого между ним и ООО "ТрансСтройСервис".

Представитель ответчика, признавая обстоятельства просрочки оплаты ответчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "ТрансСтройСервис" и ОАО "РЖД", указал на недействительность уступки права (требования), в связи с запретом цессии без согласия ОАО "РЖД", указанного в договоре, а также с учетом ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 1001741,01 рублей, а также госпошлина в размере 13208.70 руб.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указал на незаключенность договора уступки права (требования) от цедента к цессионарию при отсутствии доказательств оплаты по договору цессии.

По мнению автора жалобы, в силу п. 3.1.41 ООО "ТрансСтройСервис" не мог уступать право (требование) без письменного согласия на это заказчика ОАО "РЖД". Такого согласия не имеется.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал договорную неустойку в размере, превышающем в 17 раз проценты, исчисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции не учитывал возбуждение уголовного дела, в ходе которого проводилось строительно-техническая экспертизы, согласно результатам которой объем невыполненных работ в ДОЛ "Локомотив" составляет 161114,30 руб. Эти обстоятельства препятствовали ОАО "РЖД" исполнению своих обязательств по договору.

На апелляционную истцом жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 330 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 3 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017г., ООО "ТрансСтройСервис" и ОАО "РЖД" заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря "Локомотив". Виды работ и порядок их выполнения определён сторонами в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору (локальная смета).

Работы по указанному договору выполнены ООО "Трансстройсервис" в полном объеме и сданы Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно:

-актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г.

Пунктом 2.1. договора и ведомостью договорной цены (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) определена общая цена договора, которая составляет 1 922 715,01 рублей.

Пунктом 9.1. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% (девяноста пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2. договора, выплата удержаний, указанных в пункте 9.1. договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет- фактура, акт формы N ОС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком).

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 373579,26 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 184737,59 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 147083,11 рублей Ответчиком уплачено 1705399,96 рублей.

Задолженность составляет 217 315,05 рублей.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 15.12. договора, для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Размер неустойки согласно расчету следующий:

-сумма задолженности 1922715.01, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 20.12.2017*0.1% = 57681.45 руб.

-сумма задолженности 1922715.01, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 30.03.2018*0.2% = 384543 руб.

-сумма задолженности 549135.75, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.11.2018*0.2% = 238324.9155 руб.

-сумма задолженности 217315.05, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.11.2020*0.2% = 321191.6439 руб.

Всего: 1001741.01 руб.

Указанные обстоятельства признаются представителем ответчика.

Пунктом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена обязанность подрядчика (ООО "Траснстройсервис) не переуступать права и обязанности по договору без письменного согласия заказчика (ОАО "РЖД").

09.11.2020 Игельштейн А.А. и ООО "ТрансСтройСервис" заключили договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 перешло право требования неустойки (процентов, пени) к ОАО "РЖД" за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 3.1 договора цессии установлена плата за уступаемое право (требование). Порядок оплаты установлен п.п. 3.2 - 3.4 договора в наличной или безналичной форме единовременно в течение 100 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.5 указанного договора право (требование) переходит независимо от поступления денежных средств от цессионария цеденту.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения и их толкование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на неустойку, основанную на ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии несостоятелен, поскольку ни законом, ни договором оплата не является предварительным условием перехода прав к цессионарию. Кроме того, договор по этим обстоятельствам не оспаривался и не признавался недействительным.

Довод о заключении договора при отсутствии письменного согласия на это ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 16, 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности заказчика по договору подряда, в том числе уплатить неустойку, предусмотренную договором. Доказательств того, что исполнение цессионарию является для должника более обременительным, чем цеденту, не предоставлено.

Утверждение о том, что возбуждение уголовного дела явилось основанием для законного приостановления исполнения обязательств, не доказано ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем этот довод отклоняется.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований, указав на отсутствие исключительного случая, когда подлежащие уплате неустойка, другие штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и отсутствие для такого уменьшения доказательств. Суд также учитывал, что после получения претензии ответчик не произвел доплату за выполненные работы, а также образовавшуюся неустойку.

С выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки нельзя согласиться. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.