Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-9231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мендаевой Г.Р. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мендаевой Г.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, N, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мендаева Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2016 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, стоимостью 56 990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей использования.
23.01.2019 года с целью установления причин возникновения дефекта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Самарский Центр Экспертизы". Актом от 25.01.2019 года установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ "Форт Диалог" компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.
19.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении дефектов, которая получена им 01.03.2019 года.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей; убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по отправлению претензии заказным почтовым отправлением в размере 51 рубль; расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы за подачу искового заявления в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойку на день принятия решения суда; штраф за нарушение прав потребителей из расчета 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара 56 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме взысканных по решению суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мендаева Г.Р. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мендаевой Г.Р. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 года кассационная жалоба Мендаевой Г.Р. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 11.09.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, из определения Шестого кассационного суда следует, что судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в части правильности решения, принятого по существу заявленного спора. Вместе с тем, кассационным судом указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих признание определения суда апелляционной инстанции неправосудным. В частности, в протоколе и аудио протоколе судебного заседания от 11.09.2019г. зафиксировано рассмотрение жалобы и проведение заседания судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А. При этом, в апелляционном определении, вынесенном коллегией по результатам рассмотрения жалобы, указано на ее рассмотрение и оно соответственно, подписано судьями Маркиным А.В., Плешачковой О.В., Маликовой Т.А. Следовательно, одним из судей коллегии, фактически рассматривавшим апелляционную жалобу, определение не подписано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2016 года Мендаева Г.Р. в ООО "re:Store" приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, серийный N, стоимостью 56 990 рублей.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
Импортером приобретенного товара является ООО "Эппл Рус".
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В обосновании своих исковых требований истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.
С целью установления причин возникновения дефекта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Самарский Центр Экспертизы".
Согласно акту N от 25.01.2019г., мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, Imei: N, имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ "Форт Диалог" оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
19.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в виде основной платы устройства в течение 20 дней. В случае не устранения дефектов просила вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар и стоимость экспертизы.
07.03.2019 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п. 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в авторизованных сервисных центрах, в т.ч. "Бробролаб", "Твой Мобильный Сервис" стоимость устранения заявленного недостатка составляет менее 50% от стоимости товара, а именно 25 340 рублей 25 коп.
Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт N от 25.01.2019г., подготовленный ООО "Самарский Центр Экспертизы", поскольку экспертом не представлены источники, явившиеся основанием для вывода эксперта о не предоставлении АСЦ "Форт Диалог" оригинальных запасных частей, отсутствуют доказательства о невозможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара, не исследовалась возможность устранения недостатков путем замены товара на аналогичный, не представлена стоимость аналогичного товара.
Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли.
При этом, суд принял в качестве доказательства скриншоты официальных сайтов авторизованных сервисных центров ООО "Бробролаб" и ООО "Твой Мобильный Сервис" согласно которым при стоимости товара в размере 56 990 руб., стоимость устранения дефекта составит 25 340,25 руб.
Указанная информация является общедоступной, истцом не опровергнута.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного телефона Apple iPhone 7 32 Gb Rose, Imei: N, отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку заявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонтных работ составит менее 50% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выявленный недостаток является существенным, что ответчик не произвел ремонт телефона в установленный срок, при этом ответчик обязанность по проведению проверки качества не исполнил, а ограничился только информацией на интернет-сайтах, согласно которой стоимость устранения дефекта составляет менее 50 % стоимости товара, хотя доказательств принадлежности этих сайтов к каким-либо официальным авторизованным сервисным центрам не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать неустранимым на основании представленного в материалы дела экспертного акта.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о не возможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара.
Несоразмерности временных затрат на устранение выявленного недостатка из экспертного акта также не усматривается.
Стоимость нового (аналогичного) устройства на момент проведения экспертизы при определении соотношения стоимости товара и расходов на устранение недостатка экспертом не представлена, при определении соразмерности расходов на устранение недостатка необходимо руководствоваться ценой на момент приобретения товара, которая составляет, согласно представленному в материалы дела товарному чеку, сумму 56 990,00 рублей.
Кроме того, согласно скриншотам официальных сайтов авторизированных сервисных центров ООО "Твой мобильный Сервис" и ООО "Бробролаб", при стоимости товара в размере 56 990,00 рублей, стоимость устранения дефекта составит 25 340,25 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения недостатка составила менее 50% от стоимости товара, и не является приближенной к стоимости товара.
Судебная коллегия полагает, что в суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия в качестве доказательства информации со скриншот страниц авторизованных сервисных центров о стоимости запасных частей к товару.
Информация на данных сайтах является общедоступной, истец не была лишена возможности обратиться в данные сервисные центры для ее проверки после получения ответа на претензию. От проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался. Доказательств того, что ООО "Полифорт" является единственным поставщиком запасных частей не представлено.
Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей в связи с возвращением из совещательной комнаты и рассмотрения ходатайства ответчика об отложении заседания во внимание не принимаются, поскольку процессуальный закон не обязывает суд к непременному вынесению решения по существу спора по итогам удаления в совещательную комнату. При установлении необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо усмотрении судом иных оснований рассмотрение дела может быть возобновлено без вынесения решения.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендаевой Г.Р. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка