Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9231/2020
г. Пермь "12" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бартова Алексея Михайловича на решение Ординского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Бартову А.М. удовлетворить. Взыскать с Бартова Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору займа в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бартова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ординский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" с исковым заявлением к Бартову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств в общем размере 3100 (Три тысячи сто) в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2018 году Бартов А.М. получил от ООО "Займер", правопреемником которого является Истец, в заём денежные средства в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей сроком на тридцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере ежедневно 2,17 % от общего размера заёмных денежных средств. Заём был оформлен письменным договором, оформленного в электронном виде, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Бартов А.М. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами с учётом предельных ограничений, установленных законом.
Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик Бартов А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "МФК "Займер" о расторжении кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что в 2018 году Бартов А.М. получил от ООО "Займер", правопреемником которого является Истец по первоначальному иску, в заём денежные средства в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей сроком на тридцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере ежедневно 2,17 % от общего размера заёмных денежных средств. Однако, заключение договор выполнено на заведомо не выгодных для него условиях в связи с тяжёлым материальным положением, а также он заблуждался относительно последствий сделки. Считает, что при заключении договора займодавцем были нарушены права Ответчика по первоначальному иску, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Бартов А.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МФК "Займер" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание чрезвычайно высокий размер процентов за пользование займом, поскольку их размер фактический в данном случае составляет 794,22 % годовых от пользования займом и превышает размер ставки, установленной ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Настаивает на том, что подача письменного заявления заёмщиком возлагает на кредитора безусловную обязанность произвести реструктуризацию задолженности, а также совершении Истцом по первоначальному иску действий исключительно с целью ухудшения материального состояния Бартова А.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году Бартов А.М. получил от ООО "Займер", правопреемником которого является Истец по первоначальному иску, в заём денежные средства в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей сроком на тридцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере ежедневно 2,17 % от общего размера заёмных денежных средств. Заём был оформлен письменным договором, оформленного в электронном виде, обязательства по передаче денежных средств Ответчику по первоначальному иску были выполнены займодавцем своевременно, однако Бартов А.М. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "МФК "Займер" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной Бартова в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что фактически денежные средства заёмщику не передавались либо были возвращены полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении сделки займа судебная коллегия находит правильным. По мнению судебной коллегии, имущественное положение Ответчика по первоначальному иску не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку силу прямого указания закона обязанность по возврату денежных средств заёмщиком не ставиться в зависимость от наличия у него денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении микрофинансовой организацией правами займодавца и недобросовестностью действий в связи с вынужденным характером действий заёмщика при заключении договора займа, по мнению судебной коллегии, не влекут недействительность условия договора о праве получения процентов за пользование займом. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на получение процентов за пользование займом прямо предоставлено Истцу по первоначальному иску ст. 809 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, условие договора о начислении процентов направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер указанных процентов определяется соглашением сторон и не относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Бартов А.М. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что размер процентов за пользование займом противоречит требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона вынес решение с учётом законного ограничения применения процентной ставки, не превышающей максимально в четыре раза общий размер займа. Системное толкование требований п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 З N 151 - ФЗ от 02.07.2010. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае предоставление займа на определённых условия микрофинансовой организацией установление процентных ставок поставлено в зависимость от сроков предоставления заёмных денежных средств в связи определением периода коммерческого риска по возврату займа без предоставления заёмщиком подтверждения наличия фактической возможности возврата денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, что изменение условий договора в силу требований закона возможно исключительно по соглашению сторон, поэтому сама по себе подача письменного заявления заёмщиком не возлагает на кредитора безусловную обязанность произвести реструктуризацию задолженности.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бартова Алексея Михайловича на решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
