Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9231/2020
г.Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Рудюк Надежды Федоровны к Администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности на Администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор обратился с иском в интересах Рудюк Н.Ф. к Администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности на Администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.
Он указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., 1942 года ввода в эксплуатацию, является двухэтажным, состоит из 8 квартир. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 13.12.2019, 4 квартиры (NN 1, 2, 4, 6) в указанном доме являются муниципальной собственностью.
02.08.2019 в Администрацию Тавдинского городского округа поступило коллективное обращение жителей ... в ..., в том числе нанимателя жилого помещения N Рудюк Н.Ф., о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным. 30.08.2019 заявителям направлен ответ о необходимости предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 42 Положения N 47, поскольку отсутствовали копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома.
Истец полагал, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация Тавдинского городского округа должна принять меры по организации обследования дома.
Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.
На Администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.
С таким решением не согласился ответчик Администрация Тавдинского городского округа, главой администрации Лачимовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени в Администрацию Тавдинского городского округа не были представлены документы, указанные в ответе Администрации от 30.08.2019, в том числе заключение специализированной организации. В случае признания межведомственной комиссией предоставления заключения специализированной организации необходимым, обязанность по предоставлению такого заключения несет заявитель. Более того, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение N 47), предусмотрены негативные последствия неисполнения такого решения, поскольку в этом случае межведомственная комиссии возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней. Таким образом, предоставление заключения проектно-изыскательской организации является обязанностью заявителя, в данном случае истцов. Действующее законодательство не позволяет возложить исключительно на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность организовать обследование МКД, в котором только одна квартира находится в собственности муниципального образования, то есть сам МКД находится в общей долевой собственности. Вопрос об оплате заключения специализированной организацией должен быть решен собственниками МКД на общем собрании, что сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы возражения поддержал, указал на законность решения суда, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что дом по адресу: ..., является двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых ..., N, N, N в указанном доме являются муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 22 января 2020 года, а также уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе от 12 февраля 2020 года.
Квартиры N, N, N, N находятся в собственности граждан, что подтверждено информацией Администрации Тавдинского городского округа от 02 марта 2020 года, информацией МБУ ТГО "ЕАЗ" от 13 февраля 2020 года.
Нанимателем ... является истец Рудюк Н.Ф. на основании ордера N от ( / / ), совместно с ней в квартире на регистрационном учете состоят ( / / )7 и ( / / )8, что подтверждается справкой N 993 МБУ ТГО "ЕАЗ", поквартирной карточкой. Факт регистрации истца по указанному адресу также подтверждается справкой ОВМ МО МВД России "Тавдинский".
Нанимателем ... является третье лицо ( / / )9 на основании ордера N от ( / / ), совместно с ней в квартире зарегистрирован ( / / )10, что подтверждается справкой N МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", поквартирной карточкой.
Нанимателем ... является третье лицо ( / / )11 на основании соглашения о временном вселении от ( / / ), что подтверждается справкой N МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", поквартирной карточкой.
Нанимателем ... является третье лицо ( / / )12 на основании договора социального найма жилого помещения N от ( / / ), совместно с ней в квартире зарегистрирован ( / / )13, что подтверждается справкой N МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", поквартирной карточкой.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме являются: квартирой N -( / / )14; квартирой N - ( / / )15; квартирой N по N доли каждый- ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )18; квартирой N -( / / )20
Из информации Тавдинского БТИ от 13 декабря 2019 года и от 18 февраля 2020 года N 01-01/85 следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 29 июля 1999 года общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу ..., составлял 65%, в том числе по конструктивным элементам: фундамент, крыша- 60%, стены, перегородки, перекрытия, полы, дверные и оконные проемы внутренняя отделка -65%, внутренние санитарно-технические и электрические устройства и электротехнические устройства- 70%, лестницы и крыльцо-65%.
На сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информация о физическом износе жилого дома, расположенного по адресу ..., отсутствует, указано состояние дома - ветхий.
Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 10 января 2017 года N 8 утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда" (в ред. от 18.09.2019 N 1365).
Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 19 февраля 2019 года по результатам рассмотрения документов: акт обследования жилого помещения МБУ ТГО "ЕАЗ" от 21 января 2019 года, фотографий жилого помещения, справки о регистрационном учете, на основании решения межведомственной комиссии без выезда на место для обследования жилого помещения, принято заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пригодным для проживания.
31 июля 2019 года жильцы дома, расположенного по адресу ..., обратились к Главе Тавдинского городского округа с коллективным письмом, в котором просили признать многоквартирный дом по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом исключен из Региональной программы по проведению капитального ремонта, а также в связи с тем, что дом разрушается.
На указанное обращение Администрацией Тавдинского городского округа был дан ответ от 30 августа 2019 года, в котором указано, что в комиссию не были представлены правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимые для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае предъявления всех необходимых документов, решение о выявлении оснований признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу будет принято в порядке, установленном действующим законодательством.
Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03 сентября 2019 года на обращение жителей дома, по вопросу технического состояния жилого дома и содействия в признании дома аварийным, дан ответ, согласно которому 28 августа 2019 года специалистом Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО "Управляющая компания" с обследованием жилого дома по адресу .... В ходе проверки в ... (расположенной на втором этаже) в комнате имеется прогиб потолочного перекрытия в значительной степени. Внешних повреждений кровли не выявлено, капитальный ремонт крыши произведен в 2013 году. Из заключения органа государственного надзора (контроля) от 02 сентября 2019 года установлено, что в ходе проведенного осмотра выявлены признаки, указывающие на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Жилой двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., имеет капитальные стены, выполненные из бруса. При визуальном осмотре установлено следующее: наружные стены, выполненные из бруса деформированы, нижние венцы частично разрушены, многочисленные трещины по брусу наружных стен, заделка стыков частично отсутствует (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); дом находится значительно ниже уровня дорог у дома, отмостка отсутствует (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); лестничные марши на второй этаж и полы лестничных клеток со значительными следами истертости местами повреждены (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); в ... (расположенной на первом этаже) деформация потолочных перекрытий и стен, уклон и деформация пола. По печи отопления ломанные трещины (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); в ... (расположенной на втором этаже) деформация потолочных перекрытий и стен, повышенный уклон и деформация пола. По печи отопления ломанные трещины (несоответствие п, 10, 11, 33, 34 Положения); в ... (расположенной на втором этаже, находящаяся в заброшенном состоянии) по информации управляющей организации данная квартира находится в муниципальной собственности. Деформация потолочных перекрытий и стен, по стенам трещины, штукатурный слой частично разрушен, повышенный уклон и деформация пола. По печи отопления ломанные трещины (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); в ... (расположенной на втором этаже) в комнате повышенная деформация и прогиб потолочного перекрытия, повышенный уклон и деформация пола (несоответствие п. 10, 11, 33, 34 Положения); в ... (расположенной на первом этаже) уклон и деформация пола (несоответствие п. 10,11, 33, 34 Положения).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не дано.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 14, 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 47, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что свои публичные полномочия в этой сфере ответчик надлежащим образом не осуществляет, несмотря на соответствующее обращение жителей дома. Оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился, каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось. При этом суд первой инстанции указал, что содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживаний граждан на территории г.Тавда Свердловской обл., в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям Администрации ТГО.
Суд первой инстанции также учел, что непринятие своевременных мер ответчиком - Администрацией ТГО по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу, может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций МКД или его части, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов.
Несмотря на то, что у ответчика имеются справки БТИ о высоком проценте износа основных конструктивных элементов, заключение органа государственного надзора (контроля) от 02 сентября 2019 года, ответчиком Администрацией Тавдинского городского округа никаких действий по проведению обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с предоставлением заключения в межведомственную комиссию, произведено не было, оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, то есть ответчик как орган местного самоуправления свои публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.
Несмотря на имеющуюся информацию о техническом состоянии дома, а также исключение дома из региональной программы капитального ремонта, наличия соответствующего обращения жителей дома, ответчиком Администрацией ТГО округа никаких действий по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу произведено не было, оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, то есть ответчик, как орган местного самоуправления, свои публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, которая создается органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией ТГО.
Таким образом, межведомственная комиссия, о которой указано в пункте 7 Положения N 47, и Администрация ТГО - это разные органы.
В данном случае, Администрация ТГО, подменяя собой межведомственную комиссию, обязала истцов предоставить заключение специализированной организации, что не соответствует требованиям пунктов 42-47 Положения N 47.
Учитывая, что Администрация ТГО, как сособственник жилых помещений в многоквартирном доме, настаивает на необходимости предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, указанного в подпункте "г" пункта 45 Положения N 47, то суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по предоставления такого заключения.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками, нанимателя помещений предложенных документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.
Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
