Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной А.Ж. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Шайдуллиной Алие Жаксылыковне, Шарифуллину Рушану Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года по состоянию на 30 июня 2019 года на общую сумму кредитной задолженности составляет 3201934 (три миллиона двести одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп., в том числе: 2595775,44 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору; 488765,61 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов; 96505,89 руб. - пени, начисленные на основании п.5.3 кредитного договора; 20887,31 руб. - пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.
Взыскать в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30210 руб., по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., а всего 32210 (тридцать две тысячи двести десять) руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Шайдуллиной Алии Жаксылыковне на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, площадь 71,80 кв.м, адрес: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3411200 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) руб.
Взыскать в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Казань, ул.Лесгафта, дом 33) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы N 51/08-2 от 14.02.2020 г. по счету 35/51 от 30.01.2020 г. в размере 15494 (пятнадцать тысяч четыреста девяноста четыре) руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к Шайдуллиной А.Ж., Шарифуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывается, что 1 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N ГБ-16/31914, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 650000 руб., сроком до 30 января 2032 года, на 180 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, под 12,50 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Шайдуллиной А.Ж. трехкомнатной квартиры, площадью 71,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3320000,00 рублей.
В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 3003997,97 руб., из которой: 2 595 775,44 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 63948,95 руб.; 344780, 68 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов; 52143,98 руб. - пени, начисленные на основании п.5.3 кредитного договора; 11297,87 руб. - пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года по состоянию на 30 июля 2019 года в сумме 3201934,25 руб., в том числе: 2595775,44 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору; 488765,61 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов; 96505,89 руб. - пени, начисленные на основании п.5.3 кредитного договора; 20887,31 руб. - пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора. Взыскать пропорционально с Шайдуллиной А.Ж. и Шарифуллина Р.Р. сумму уплаченной госпошлины в размере 30 210 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шайдуллиной А.Ж.: трехкомнатную квартиру, площадью 71,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3837600,00 руб.
В суд первой инстанции представитель истца ООО "Камкомбанк" не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шайдуллина А.Ж. и Шарифуллин Р.Р. в суде первой инстанции отсутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Шайдуллиной А.Ж. ставится вопрос об изменении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы указывает на незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем требования залогодержателя являются несоразмерными стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что при определении суммы долга судом не учтены платежи, произведённые заемщиком в декабре 2019 года из средств материнского капитала в размере 453026 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ГБ-16/31914. По условиям указанного кредитного договора ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 2 650000 руб., сроком до 30 января 2032 года, на 180 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту в размере 12,50 % годовых.
ООО "Камкомбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В этой связи истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 30 июня 2019 года составляет 3201934,25 рублей, в том числе: 2595775,44 рублей - ссудная задолженность по кредитному договору; 488765,61 рублей - задолженность по возврату начисленных процентов; 96505,89 рублей - пени, начисленные на основании п.5.3 кредитного договора; 20887,31 рублей - пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.
Для проверки доводов ответчиков, утверждавших, что они не подписывали кредитный договор, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 14 февраля 2020 года, подписи от имени Шайдуллиной А.Ж. в кредитном договоре N ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года выполнены самой Шайдуллиной А.Ж., подписи от имени Шарифуллина Р.Р. в кредитном договоре N ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года выполнены самим Шарифуллиным Р.Р.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 3201934 руб. 25 коп., в том числе: 2595775,44 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору; 488765,61 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов; 96505,89 руб. - пени, начисленные на основании п.5.3 кредитного договора; 20887,31 руб. - пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на принадлежащее Шайдуллиной А.Ж. на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 71,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3411200 руб.
Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков задолженности.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчету задолженности ответчиков по кредитному договору, 13 декабря 2019 года, т.е. до принятия судом решения по данному гражданскому делу, в счет погашения задолженности поступили средства материнского капитала в размере 453026 руб., из которых кредитной организацией в счет погашения просроченного основного долга направлена сумма в размере 144714,55 руб., в счет погашения просроченных процентов - 308311,45 руб. Кроме того, до принятия судом решения, 7 февраля 2020 года должниками были оплачены проценты по кредитному договору в размере 10 000, 13 руб.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции уплаченные ответчиками на день принятия решения вышеуказанные суммы не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности изменить.
Изменяя принятое по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2738 908,12 руб., из которой: 2451060,89 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 52277,54 руб.; 170454,03 руб. - задолженность по процентам; 117393,20 руб. - неустойка. Оснований для взыскания задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.
Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем считает требования залогодержателя несоразмерными стоимости заложенного имущества. Данный довод жалобы не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Так пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом изложенного, указанный довод жалобы является необоснованным и не влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, изменив решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному делу изменить в части взыскания в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженности по кредитному договору ГБ-16/31914 от 1 февраля 2017 года, взыскав в солидарном порядке с Шайдуллиной Алии Жаксылыковны, Шарифуллина Рушана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2738 908,12 руб., из которой: 2451060,89 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 170454,03 руб. - задолженность по процентам; 117393,20 руб. - неустойка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
